12 C 321/2019-188 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce je právnická osoba zřízená dle zákona č. 72/1994 Sb. a vykonává práva a povinnosti spojená se správou budovy č.p. , Anonymizováno, – byt. dům postavené na pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, a pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno advokáta B, – , adresa, . Žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, – byt vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, – byt. dům postavené na pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno advokáta B, – , adresa, . Výměra jednotky žalovaného činí 51,41 m2. Žalovaný je povinen v souvislosti s vlastnictvím jednotky dle ustanovení § 1180 o.z. ve spojení s ustanovením § 3041/1 o.z. přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku (fond oprav). Dne , datum, rozhodlo zasedání shromáždění žalobce, že počínaje 1. 5 .2017 činí výše příspěvku dle § 1180 odst. 1 o.z. částku , částka, /m2/měsíc. Příspěvek žalovaného z tohoto titulu tedy činil částku , částka, měsíčně, dle § 1180 odst. 2 o.z. částku , částka, /jednotku/měsíc. Celkem tak činila povinnost žalovaného přispívat na správu domu a pozemku částku , částka, měsíčně. Splatnost jednotlivých příspěvků byla vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný za měsíc 7/17 na tuto svoji povinnost nezaplatil částku , částka, a v období měsíců 8/17 až 4/18 (9 měsíců) za každý z nich nezaplatil částku , částka, . Celkem tak za období 7/17 až 4/18 dluží částku ve výši , částka, . Dne , datum, rozhodlo zasedání shromáždění žalobce, že počínaje , datum, činí výše příspěvku dle§ 1180 odst. 1 o.z. částku , částka, /m2/měsíc. Příspěvek žalovaného z tohoto titulu tedy činil částku , částka, měsíčně. Dle § 1180 odst. 2 o.z. částku , částka, /jednotku/měsíc. Celkem tak činila povinnost žalovaného přispívat na správu domu a pozemku částku , částka, měsíčně. Splatnost jednotlivých příspěvků byla vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný za období měsíců 5/18 až 3/19 (11 měsíců) za každý z nich nezaplatil částku , částka, . V měsíci 4/19 nezaplatil žalovaný částku , částka, , za měsíce 5/19 až 7/19 (3měsíce) nezaplatil za každý částku , částka, . Celkem tak za období 5/18 až 7/19 dluží částku ve výši , částka, . Žalovaný tedy dluží žalobci na příspěvku na správu domu a pozemku za období 7/17 až 7/19 částku celkem , částka, . K zaplacení této dlužné částky byl žalovaný vyzván naposledy dopisem ze dne , datum, , avšak k zaplacení dlužné částky nedošlo.2. Žalovaný se pak k žalobě vyjádřil v několika podáních, zejména v podání ze dne , datum, , v němž uplatněný nárok popřel. Argumentoval především tím, že povinnostní vlastníka není přispívat na správu domu a pozemku, ale vlastník jednotky je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, přičemž tento neznatelný rozdíl je podle žalovaného zásadní. V žalobě totiž podle něj zcela absentuje tvrzení o tom, jaké náklady má žalobce na mysli, kdy tyto náklady potencionálně vznikly a jaká je jejich výše. Žalobce k žalobě neuvedl, natož aby k ní doložil fakturu, kterou by vyúčtoval tento náklad. Žalovanému dále nebyl ani vyčíslen spoluvlastnický podíl na nákladech uvedených v žalobě. Z vyúčtování společenství za rok 2017 a 2018, které žalovaný obdržel od výboru žalobce je zřejmé, že žalovaný nemá žádný závazek a na společném účtu má výrazně přespořeno. Následně žalobce vypočetl, kolik dle rozúčtování zaplatil do května 2017, od června 2017 a od června 2018, kdy ze všech vyúčtování vyplývá, že nemá žádný závazek vůči žalobci. Dále uvedl, že v dalších dokladech v rozpisu plateb je uvedená částka , částka, za rok 2017, jako dlouhodobá záloha a , částka, jako dlouhodobá záloha za rok 2018. Příspěvek na náklady na správu domů a pozemků slouží podle žalovaného na náklady domu. Dlouhodobá záloha není podle něj příspěvkem, nýbrž je dlouhodobou zálohou. Dále uvedl, že jak ustanovení § 15 zákona č. 72/1994 a také § 11 občanského zákoníku, tato ustanovení o dlouhodobých zálohách mlčí a společenství může rozhodovat jen v těch věcech, které jsou obsahem stanov. Ve stanovách společenství nebyla zakotvená povinnost platit dlouhodobé zálohy. Pokud se chce společenství odchýlit od pravidel hospodaření uvedených ve stanovách, musí s dlouhodobou zálohou souhlasit všichni vlastníci. Podle žalovaného mezi práva žalobce nepatří neadresné, neurčité, nevratné vybírání libovolných záloh, u kterých není prokazatelné nutné vynaložení. Podle žalovaného není zřejmé, podle jakého zákona, podle jakých stanov vzniká povinnost platit dlouhodobé zálohy. Podle žalovaného je nutné rozlišit, co je to příspěvek na náklady na správu domu a pozemků a co je to záloha na tento příspěvek a tyto pojmy nelze zaměňovat. Pokud se tedy žalobce podle žalovaného zmýlil a o příspěvku na správu domu a pozemku se nejedná a má na mysli zálohy, pak by to měly být zálohy na stanovený (vzniklý) náklad. Žalobce však neuvedl, o jaký náklad se jedná, výši tohoto nákladu nevyčíslil a nevyčíslil žalovanému ani spoluvlastnický podíl na tomto nákladu. Z uvedeného následně dovozuje, že žalovaný nemá vůči žalobci žádný závazek, natož pak závazek ve výši , částka, . Dále žalovaný tvrdí, že není povinen přispívat žalobci podle § 1180 o.z., neboť společenství žalobce vzniklo za účinnosti bytového zákona. Jako vlastník jednotky pak žalovaný v rámci správy přispívá na náklady spojené se správou domu a pozemku a ta se týká výlučně údržby a opravy společných částí domu, které jsou společné všem vlastníkům jednotek vymezené dle bytového zákona. Občanský zákoník takto vymezené společné části nezná, společenství žalobce rovněž takové společné části domu nemá. S ohledem na tuto skutečnost nemůže nikdo, tedy ani žalovaný, platit na náklady na správu, tedy na opravy a údržbu společných částí domu podle § 1180 o.z. Jelikož se takto vymezené společné části podle § 1180 o.z. v domě nenachází a vlastník jednotky vymezené bytovým zákonem není povinen přispívat na něco, co se ve společenství žalovaného nenachází. Dále upozornil, že žalobce nastavil příspěvky na správu nesprávně. V souladu s výše citovanou právní úpravou je nastavení dvou plateb, jedna platba musí být nastavena pro všechny vlastníky podle podílu na společných částech všech a druhá platba pro vlastníky jednotek, kteří užívají části domů, které slouží jen některým vlastníkům (jde o byty s balkony). Tak tomu ovšem v případě žalobce není, pročež je platba na správu nastavena v rozporu s platným právem a v rozporu s prohlášením vlastníka. Žalovaný dále zdůraznil, že dne , datum, žádal žalobce, aby mu vyčíslil příspěvek ze spoluvlastnického podílu za náklad na správu domu za opravu fasády, aby mohl příspěvek na vzniklý náklad doplatit. Dne , datum, mu žalobce zaslal dopis s vyčíslením podílu všech vlastníků domu. Jeho podíl činil , částka, , který žalovaný uhradil , datum, . Ovšem tato úhrada se neprojevila v účetnictví žalobce za rok 2018 a není zřejmé, jak s ní žalobce naložil.3. Podáním ze dne , datum, , které soud podle obsahu posoudil jako návrh na změnu žaloby, žalobce uvedl, že se původně domáhal po žalovaném zaplacení dluhu z nezaplacených příspěvků na náklady spojených se správou domu a pozemku za měsíce červenec 2017 a srpen 2017 až duben 2018, při stanovení výše těchto příspěvků přitom vycházel z usnesení shromáždění ze dne , datum, . Toto usnesení však bylo z formálních důvodů soudem zrušeno. V situaci, kdy bylo zrušeno usnesení shromáždění, se výše příspěvku řídí předchozím rozhodnutím shromáždění, a to do doby nového platného rozhodnutí o výši příspěvku. O výši příspěvku na správu domu a pozemku bylo před zrušeným rozhodnutím rozhodováno na schůzi, která se konala , datum, . Po schůzi konané dne , datum, , bylo o výši příspěvku znovu rozhodováno dne , datum, , a to s účinností od , datum, . Výše příspěvku za žalované období se tedy řídí rozhodnutím přijatým na schůzi dne , datum, . Na schůzi shromáždění konané dne , datum, byla stanovena výše příspěvku na správu domů a pozemků podle podílu každého vlastníka jednotky na společných částech ve výši , částka, za metr čtvereční za měsíc. Žalovaný vlastní jednotku o výměře 51,41 m² a výše jeho příspěvku tedy činí částku , částka, měsíčně. Dle zrušeného rozhodnutí, ze kterého původně žaloba vycházela, činila výše příspěvku žalovaného částku ve výši , částka, měsíčně, tedy částku nižší, než jakou měl žalovaný platit. Žalobce tedy setrval na podané žalobě, pouze upravil (změnil) svá tvrzení ve výše uvedeném směru. Soud usnesením, které vyhlásil při jednání dne , datum, , změnu žaloby připustil.4. Žalobce doplnil svá tvrzení (vzhledem k obraně žalovaného o zaplacení částky , částka, ) také podáním ze dne , datum, , kdy uvedl, že žalobce za období od února 2015 do dubna 2017 dlužil na příspěvku na správu domu a pozemku částku v celkové výši , částka, , přičemž tento dluh nebyl nijak zajištěn a byl nejstarším dluhem žalovaného u ž