12 C 333/2023-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 487,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 497,85 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 %, z částky 4 487,18 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,50 %, z částky 4 487,18 Kč od [datum] do [datum], ve výši 10,75 %, z částky 4 487,18 Kč od [datum] do [datum], ve výši 14,00 %, z částky 4 487,18 Kč od [datum] do zaplacení roční úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů s tím, že v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 39týdenních splátkách po 205 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 820 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 175 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 487,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 497,85 Kč, úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 487,18 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalovaný se k věci nevyjádřil, vzhledem k omluvě žalobce i žalovaného soud konal jednání v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 o.s.ř. Soud má za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 7 995 Kč, z čehož 2 995 Kč měl představovat souhrnný poplatek. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 39týdenních splátkách po 205 Kč. První splátka byla splatná do 7-mi kalendářní dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku 5 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]). Podle článku 5. Smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní půjčku. Podle článku 8 Smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka (Ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Podle žalobkyně bylo žalovaným zaplaceno dne pouze 820 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku za ním ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 7 175 Kč (Z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne [datum], z podacího lístku). Vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaný závazkový právní vztah mezi účastníky vznikl ke dni [datum], tak podle ust. § 3028 odst.2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku byl shora uvedený skutkový stav posuzován podle dosavadních předpisů platných právě ke dni [datum], tedy podle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále OZ) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o půjčce dle shora citovaného § 657 a následující OZ. Obsah práva a povinností byl sjednán ve smlouvě o půjčce a ve Smluvních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost a poskytl žalovanému částku 5 000 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peníze včetně sjednaného poplatku ve výši 7 995 Kč v dohodnutých lhůtách nesplnil, když zaplatil pouze 820 Kč. Žalobkyně nepožaduje po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, takže dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 4 487,18 Kč z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 8 497,85 Kč a úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 487,18 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 524 odst. 1 občan zák. došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Vzhledem k výše uvedenému soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 4 487,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 497,85 Kč s tím, že od [datum] je žalovaný povinen z dlužné jistiny hradit úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 487,18 Kč za dobu od [datum] do [datum], ve výši 7,50 % ročně z částky 4 487,18 Kč za dobu od [datum] do [datum], ve výši 10,75 % ročně z částky 4 487,18 Kč za dobu od [datum] do [datum], ve výši 14 % ročně z částky 4 487,18 Kč za dobu od [datum] do [datum], ve výši 13,75 % ročně z částky 4 487,18 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů s tím, že v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH.