13 C 192/2023-91 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, republiky. Účastníci uzavřeli dne , datum, , resp. dne , datum, Nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které mu žalovaný přenechal do užívání v žalobě označené pozemky, a to od , datum, na dobu neurčitou. Na výše uvedených pozemcích se nacházejí stavby ve vlastnictví Ministerstva obrany. V nájemní smlouvě bylo konstatováno, že nájemce užíval pozemky již od , datum, , tedy ještě před uzavřením nájemní smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, /m², a to i zpětně za dobu od , datum, do , datum, . Nájemné bylo Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, zvýšeno na částku , částka, /m². Za období od , datum, do , datum, tedy bylo žalovanému na nájemném zaplaceno celkem , hodnota, s DPH (2 585 155,84 bez DPH). , jméno FO, republika - Ministerstvo dne , datum, podala k Okresnímu soudu v , Jméno zainteresované osoby 0/0, žalobu, kterou se domáhala určení, že vlastníkem shora specifikovaných pozemků je , jméno FO, republika, organizační složka státu Ministerstvo obrany. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl po rozsáhlém dokazování, že „(…) žalované město získalo předmětné nemovitosti v rozporu s platným právem a vlastnictví k nim nenabylo ani vydržením, určil soud, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně“. Krajský soud v , adresa, , jako soud odvolací, následně svým rozsudkem č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , rozhodnutí Okresního soudu v , jméno FO, potvrdil. Řízení bylo ke dni , datum, pravomocně ukončeno. Pozemky jsou součástí areálu „, adresa, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, “, areál je oplocen a jsou na nich umístěny objekty – stavby, které byly v letech 2014 až 2019 na základě Smlouvy o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu uzavřené dne , datum, v příslušnosti hospodařit Armádní servisní, příspěvkové organizace, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo obrany. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl vlastníkem předmětných pozemků a nebyl oprávněn požadovat úhradu nájemného za jejich užívání, domáhá se touto žalobou vrácení zaplacené částky. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k vrácení částky ve výši , částka, , avšak na výzvy nijak nereagoval.2. Žalovaný namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, rozpor s dobrými mravy a také vznesl námitku promlčení uplatněného nároku. Námitku, že žalobce není ve věci aktivně legitimován opřel o názor, že po dobu několika let mu žalobce platil nájemné za užívání předmětných nemovitostí. K těmto platbám docházelo na základě nájemní smlouvy a žalobce nezpochybňuje, že předmětné nemovitosti skutečně užíval. Mezi účastníky tedy existoval běžný nájemní vztah, tj. běžný synallagmatický závazek, který obě strany plnily až do doby, kdy jej žalobce svou výpovědí ukončil. Na straně žalobce tedy tehdy ani poté k žádnému zmenšení majetku nedošlo, neboť výměnou za jím zaplacené nájemné žalobce získal možnost užívání předmětných nemovitostí. Takto získanou ekonomickou protihodnotu žalobce také „zkonzumoval“. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl a není vlastníkem předmětných nemovitostí, se žalovaný na jeho úkor nijak neobohatil. Rozpor s dobrými mravy spatřoval ve skutečnosti, že odpovědnost za vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného není pouze na straně žalovaného, ale také žalobce. Skutečnosti svědčící pro závěr, že žalovaný není vlastníkem předmětných nemovitostí mohly být a byly žalobci, potažmo Ministerstvu obrany jako oprávněnému vlastníkovi známy již dávno před podáním žaloby na určení vlastnického práva. K chybnému zápisu vlastnického práva ve prospěch žalovaného došlo v důsledku okolností, které nezpůsobil žalovaný sám, neboť vycházel z chybné evidence vlastníka pozemku jako , jméno FO, republiky, oproti skutečnému vlastníkovi, tj. , jméno FO, a Slovenské Federativní Republiky, kterou však způsobilo právě ČR – Ministerstvo obrany, neboť nezapsalo své právo hospodaření s pozemky dle smluv z roku 1961, 1963 a 1972. K promlčení došlo dle žalovaného před podáním žaloby, a to s ohledem na skutečnost, že žalobce pojal vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání, nejpozději podáním žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tedy podáním žalobo o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem (, datum, ), neboť pro počátek subjektivní promlčecí doby je rozhodující subjektivní okamžik, kdy se oprávněný dozví takové okolnosti, které jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu. Touto vědomostí se míní znalost skutkových okolností, z nichž lze odpovědnost za bezdůvodné obohacení dovodit. Tento svůj názor opřel o judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, .3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na základě které pronajal žalovaný žalobci pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 9 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3 124 m², parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 697 m², parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 391 m², parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 351 m², parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 313 m², parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 340 m², parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 433 m², parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 555 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 136 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 250 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 235 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 224 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 99 m², parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 15 118 m², parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 362 m², parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 7 533 m², parc. č. , Anonymizováno, /20Anonymizováno ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 203 m², parc. č. , hodnota, , ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 2 027 m², které jsou zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , Jméno zainteresované osoby 0/0, , katastrální území , Jméno zainteresované osoby 0/0, – Dolní předměstí, obec , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to za nájemné ve výši , částka, za m2 a rok, později za , částka, za m2 a rok (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Na základě uzavřené nájemní smlouvy platil žalobce žalovanému sjednané nájemné (kniha faktur přijatých dle firem a přehled plateb), a to až do konce roku 2019, kdy nájemní smlouvu vypověděl, což vzal žalovaný na vědomí (sdělení žalovaného žalobci ze dne , datum, ). Právo hospodařit s budovami stojícími na předmětných pozemcích převedlo Ministerstvo obrany na žalobce v roce 2013 (smlouva o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu uzavřená dne , datum, ), a proto před tímto datem uzavírala nájemní smlouvu na tyto pozemky s městem , Jméno zainteresované osoby 0/0, republika – Ministerstvo obrany (smlouvou o nájmu pozemků ze dne , datum, ). Již v říjnu 2019 Ministerstvo obrany dospělo k závěru, že vlastnického právo k předmětným nemovitostem je chybně zapsáno ve prospěch města , Jméno zainteresované osoby 0/0, a vyzvaly žalovaného ke schůzce (dopis Ministerstva obrany žalovanému ze dne , datum, ). Po konání schůzky dne , datum, vyzvalo Ministerstvo obrany žalovaného k poskytnutí součinnosti k provedení opravy chyb v zápisu vlastnictví k předmětným pozemkům, k čemuž doložilo kopie hospodářských smluv, od kterých dovozovalo svůj nárok (předžalobní výzva ze dne , datum, , hospodářská smlouva o převodu správy národního majetku ze dne , datum, , smlouva o převodu správy národního majetku ze dne , datum, a smlouva o převodu správy národního majetku ze dne , datum, ). Protože k součinnosti žalovaného nedošlo, dne , datum, podala ČR – Ministerstvo obrany u zdejšího soudu žalobu, ve které se domáhala určení, že je vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Okresní soud v , Jméno zainteresované osoby 0/0, této žalobě vyhověl, a k odvolání žalovaného Krajský soud v , adresa, rozsudek