14 C 164/2023-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Návrhem, doručeným soudu dne [datum], se manželka [celé jméno manželky] domáhala rozvodu manželství s [celé jméno manžela]. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodily dvě děti, a to dcera [jméno], narozená dne [datum], která je již zletilá a nezletilý syn [jméno], [datum narození] Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. V manželství se vyskytují vážné problémy, které jsou nepřekonatelné. Příčiny rozpadu manželství shledává manželka na straně obou manželů, neboť mají rozdílné názory na život, mezilidské vztahy, každý má jiné zájmy a manželé spolu netráví volný čas. Jejich manželství je nesouladné, každý z manželů si nyní žije svůj život. Rozvrat manželství je hluboký, trvalý a manželství je nenapravitelně rozvráceno. V žádném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem nesouhlasil, když uvedl, že skutečně jako manželé účastníci dlouhodobě nežijí, manželka se odstěhovala ke svým rodičům, učinil nespornou skutečnost, že v průběhu manželství ze strany obou účastníků docházelo k porušení manželské věrnosti. Naposledy navázal vztah s jinou ženou před 3 roky. Přesto má za to, že jejich manželství fungovalo bezproblémově, on sám se o rodinu staral a poskytoval jí veškerou péči. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Kopřivnici. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 1. 2024, který nabyl právní moci dne [datum] byla provedena úprava péče k synovi [jméno] na dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Příčinou rozvratu manželství je celkové citové odcizení mezi účastníky, které pramení z rozdílných názor§ účastníků na společné soužití, trávení volného času a vzájemnou komunikaci. Vztahy mezi manžely jsou dlouhodobě nenapravitelně rozvráceny a není naděje na obnovení manželského soužití. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu a z výpovědí účastníků. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně dlouhodobě nežijí, manželka nechce obnovit společné soužití a manžel odmítl pomoc prostřednictvím manželské poradny, což bylo prokázáno zejména z jejich účastnických výpovědí. Úprava poměrů nezletilého syna na dobu po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci. Hlavní příčinou rozvratu manželství účastníků jsou rozdílné názory na manželské soužití a společné hospodaření, porušení manželské věrnosti ze strany obou účastníků. Nyní si každý z manželů žije svůj vlastní život. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.