14 C 74/2024-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Návrhem, doručeným soudu dne 27. 5. 2024, se manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhala rozvodu manželství s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, před , právnická osoba, ve , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, a to syn , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který je již zletilý a nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . U obou se jedná o manželství první. V jejich soužití se již určitou dobu objevují závažnější neshody, manželství přestalo plnit své základní funkce a stalo se tak formálním svazkem. Manželé mají zcela odlišné představy o fungování manželství, chodu domácnosti, trávení volného času, manžel denně požívá ve větším množství alkoholické nápoje, stává se agresivním, což celou neutěšenou situaci zhoršuje. Nelze očekávat obnovení manželského soužití.Manžel s rozvodem nesouhlasil, když uvedl, že v žádném případě není alkoholik, neléčil se v protialkoholní , podezřelý výraz, , ale vyhledal , podezřelý výraz, pomoc v , Anonymizováno, z důvodu svého nedobrého psychického stavu. V minulosti požíval ve zvýšené míře alkohol, ale v současné době, kdy je zaměstnán jako hasič, pije pouze příležitostně, a to pouze pivo, kdy tvrdému alkoholu se vyhýbá. Dále uvedl, že skutečně účastníci obývají každý část společného bytu a nekomunikují. Často se hádají, kdy příčinou hádek je skutečnost, že manželka neříká všechno a podala návrh na rozvod. Rovněž připustil, že došlo mezi účastníky ke vzájemnému fyzickému napadení a on v té době byl pod vlivem alkoholu.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, před , právnická osoba, ve , adresa, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 18, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který nabyl právní moci , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla provedena úprava péče a výživného k nezletilé dceři , jméno FO, na dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Syn , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který z manželství pochází je již zletilý.Příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled obou účastníků na požívání alkoholu ze strany manžela, kdy ten tvrdí, že nemá žádný problém s alkoholem, není alkoholik. Přesto vždy pod vlivem alkoholu vyvolává hádky, je agresivní a zlý. Navzdory tomu manžel neuznává svůj problém s alkoholem, a proto není ochoten tento řešit. Ze svědecké výpovědi syna účastníků má soud prokázáno, že manžel pije prakticky denně, a to je příčinou hádek mezi manžely. V důsledku toho došlo postupem času k úplnému odcizení, které vedlo k rozdělení společného bytu a v podstatě k oddělenému soužití. Účastníci spolu nekomunikují, netráví společně volný čas, vztahy mezi nimi jsou nenapravitelně rozvráceny a není naděje na obnovení manželského soužití. Přesto, že manžel s rozvodem nesouhlasil, sám uváděl skutečnosti, které svědčí o celkovém rozvratu vztahů mezi účastníky. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu, z výpovědí účastníků, z výpovědi svědka Davida Kuřce.Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně dlouhodobě nežijí jako manželé, manželka nechce obnovit společné soužití, což bylo prokázáno zejména z jejich účastnických výpovědí. Úprava poměrů nezletilé dcery na dobu po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci. Hlavní příčinou rozvratu manželství účastníků je chování manžela, který pod vlivem alkoholu vyvolává hádky, neuznává svůj problém s alkoholem, a tudíž jej nehodlá řešit. V důsledku toho došlo k celkovému odcizení mezi manžely, které vedlo, byť v jednom bytě, k oddělenému bydlení, a k nedostatku komunikace. Tato krize v manželství účastníků pak vedla k jeho úplnému rozpadu. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.