16 C 128/2024-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému částku , částka, prostřednictvím platby na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a má žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalovaný ke dni podání žaloby ani ke dni , datum, na pohledávku žalobkyně neuhradil ničeho. Společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, a následně společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Mezi společností , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, . Úvěr měl být poskytnut , datum, . Společnost , právnická osoba, měla k dispozici osobní údaje žalovaného včetně rodného čísla, telefonního čísla a e-mailové adresy. Smlouva o spotřebitelském úvěru není žalovaným podepsána. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru)6. Účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, veden na jméno žalovaného (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, .) Na účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalovaný, byla dne , datum, z účtu , právnická osoba, převedena platba , částka, . (zjištěno z potvrzení o provedené platbě)7. Společnost , právnická osoba, jakožto postupitel a společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , jakožto postupník, uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek , právnická osoba, za jejími dlužníky blíže uvedenými v příloze č. , hodnota, k této smlouvě. Předmětná pohledávka za žalovaným č. , hodnota, je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – Seznam postupovaných pohledávek) Následně společnost , právnická osoba, ., jakožto postupitel, uzavřela dne , datum, s žalobkyní, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek nabytých od původního věřitele , právnická osoba, , jednotlivé pohledávky byly specifikovány v příloze smlouvy. Předmětná pohledávka za žalovaným č. , hodnota, je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – Seznam postupovaných pohledávek)8. Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila společnosti , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, do tří dnů. Současně žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala předžalobní upomínkou žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, zahrnujícího i náhradu nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dní. Výzvy byly odeslány žalovanému dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku).9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dne , datum, poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, . Společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku společnost , právnická osoba, . a následně společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou odeslanou , datum, .10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z., neboť uzavření smlouvy o úvěru není schopna prokázat, a tak má žalobkyně nárok na vrácení toho, co její právní předchůdkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na její pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku žalobkyně cokoliv uhradil. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dluhu. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná a žalobkyně má nárok na zaplacení požadované částky , částka, .15. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k plnění pohledávky dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému téhož dne odeslán. Za použití právní domněnky v § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 3 dní, tj. nejpozději do , datum, a ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Žalobkyně úrok z prodlení požaduje až ode dne , datum, . Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti, po které by soud povolil hradit dluh ve splátkách nebo delší pariční lhůtě.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .