16 C 262/2023-70 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobci se žalobou domáhají zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnili tím, že byli vlastníci každý podílu o velikosti ¼ rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území a obci , adresa, . Žalovaný do , datum, vlastnil zbývající podíl o velikosti ½ na předmětném domě. Žalobci dílem, který odpovídá velikosti jejich podílů, dům obývali a užívali. Žalovaný, který nabyl svůj podíl spekulativně, po dobu vlastnictví neprojevil o dům, jeho údržbu a stav zájem. Postupem času došlo k nevyhnutelné potřebě provést havarijní opravu střechy domu. Žalobci se snažili opravu střechy se žalovaným projednat a zaujmout společné stanovisko. Žalovaný však naléhavost problému ignoroval, až do stavu, kdy byla oprava střechy nevyhnutelná, aby se předešlo ohrožení a poškození celé stavby. Žalobci nechali stav střechy odborně posoudit autorizovaným architektem , tituly před jménem, , jméno FO, a zajistili cenové nabídky. Žalovaný si dopis žalobců ze dne , datum, , který obsahoval vyjádření architekta, nevyzvedl a nereagoval na něj, proto se žalobci před blížící se zimou roku 2021 rozhodli rekonstrukci střechy provést a za tím účelem sjednali smlouvu o dílo se zhotovitelem , adresa, za cenu , částka, . Záloha na materiál ve výši , částka, byla uhrazena žalobcem a) dne , datum, , přičemž žalobkyně b) převedla na účet žalobce a) částku , částka, . Doplatek ceny , částka, žalobce a) uhradil z účtu dne , datum, a žalobkyně b) žalobci a) uhradila svůj podíl , částka, . Další náklad vznikl žalobcům s likvidací stavebního odpadu , částka, a , částka, . Žalobci tak za realizaci opravy střechy celkem uhradili , částka, . Dne , datum, žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu nároku na náhradu jimi vynaložených nezbytných nákladů na opravu společné věci odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného. Žalobci doplnili, že opakovaně žádali, aby se žalovaný osobně dostavil za účelem prohlídky nemovitosti a konzultace potřebných oprav a investic. K první osobní prohlídce domu se žalovaný dostavil dne , datum, za tmy po 6 letech od nabytí spoluvlastnického podílu společně s panem , jméno FO, . Dále se dostavil dne , datum, , kdy v rámci tohoto setkání upozornil žalobce a) žalovaného na nutnost oprav společných částí domu, zejména pak střechy. Z dlouhodobého chování žalovaného bylo žalobcům patrno, že o udržování domu nemá žalovaný žádný zájem. Mezi účastníky řízení je veden dále spor u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, o vydání bezdůvodného obohacení, které má spočívat v nadužívání podílu na nemovitých věcech.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a popřel, že by údajnou naléhavost řešení ignoroval a nezájmem o věc vyvolal stav ohrožující celý dům. Přípisem ze dne , datum, reagoval žalovaný na dopis žalobců a namítl, že nedošlo ke zprůhlednění financování oprav, nebylo mu předloženo odborné vyjádření a ani mu nebyla předložena jakákoliv nabídka s rozsahem prací. Zároveň vyjádřil ochotu záležitost probrat osobně a dohodnout se na řešení nastalé situace. Žalobci nijak na jeho dopis nereagovali, a tedy považoval věc za uzavřenou a nenaléhavou. Až dne , datum, byl žalovanému doručen dopis žalobců ze dne , datum, , kterým byl informován, že ve dnech , datum, až , datum, proběhne realizace opravy střechy. Zaslání dopisu v tak krátkém termínu žalovaný považuje za účelové. Bez vědomí žalovaného žalobci podepsali smlouvu o dílo a žalovanému nebyl dán žádný prostor ke schválení nebo zamítnutí oprav střechy domu, čímž bylo porušeno jeho právo rozhodovat o správě společné věci podle § 1129 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když o podstatném zlepšení nebo zhoršení společné věci mělo být rozhodnuto alespoň dvoutřetinovou většinou hlasů. Dále namítl, že z vyjádření architekta nevyplývá až taková naléhavost oprav střechy a popřel doručení jakýchkoliv e-mailů adresovaných , jméno FO, , kterého žalovaný nikdy nezmocnil k jednání za svou osobu. K dotazu soudu při jednání žalovaný doplnil, že nepodal žalobu jako opomenutý nebo přehlasovaný spoluvlastník při správě společné věci ve smyslu § 1128 a § 1129 o. z. a žádné takové řízení není vedeno.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Ze shodných tvrzení účastníků (č. l. 66v) soud zjistil, že mezi účastníky neexistuje a neexistovala dohoda o tom, kdo a jakým způsobem se bude podílet na údržbě nemovitých věcí ve spoluvlastnictví, a ani o tom, jak budou hrazeny náklady spojené s touto údržbou.5. Z cenových nabídek , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, (č. l. 7) soud zjistil, že dne , datum, , adresa, vypracoval cenovou nabídku na opravu střechy s celkovou cenou , částka, . Dne , datum, , adresa, tuto cenovou nabídku upravil na celkovou cenu , částka, .6. Z cenové nabídky , právnická osoba, ze dne , datum, (č. l. 8) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dne , datum, učinila cenovou nabídku ve výši , částka, .7. Z e-mailů ze dne , datum, a ze dne , datum, (č. l. 9) soud zjistil, že žalobce a) zaslal dne , datum, , jméno FO, e-mail, ve kterém sděluje, že po telefonické domluvě zasílá foto opravy havárie odpadu z prosince 2015 a vyzývá k úhradě poloviny fakturované částky na uvedené číslo účtu. Dne , datum, žalobce a) zaslal , jméno FO, e-mail, ve kterému sdělil, že SMS zprávou žádal žalovaného o schůzku kvůli havarijnímu stavu jeho suterénní bytové jednotky, ale bohužel mu žalovaný neodpovídá. Dále se vyjádřil k případnému prodeji domu a požádal o e-mail na žalovaného popřípadě přeposlání této zprávy.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, -, Anonymizováno, (č. l. 10) soud zjistil, že dodavatel , adresa, vystavil dne , datum, daňový doklad žalobcům, ve kterém fakturuje rekonstrukci střechy rodinného domu v celkové částce , částka, , přičemž z této částky byla odečtena záloha , částka, . K úhradě tedy zbývalo , částka, se splatností , datum, .9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (č. l. 11) soud zjistil, že tento výpis z katastru nemovitostí se týká pouze pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 22 m2, jehož součástí je garáž.10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (č. l. 55) soud zjistil, že žalobci s podílem každý id. ¼ a žalovaný s podílem id. ½ byli v katastru nemovitostí evidováni jako vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je garáž, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, . Nabývacím titulem pro žalovaného bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, . Nabývacím titulem pro oba žalobce bylo usnesení Okresního soudu v , adresa, o dědictví ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, .11. Z náhledu do katastru nemovitostí (č. l. 65) soud zjistil, že aktuálně je vlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, osoba odlišná od žalobců a žalovaného, a to , jméno FO, .12. Z posouzení stávajícího stavu střechy ze dne , datum, včetně přiložených fotografií (č. l. 11a-14) soud zjistil, že autorizovaný architekt , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, poskytl své písemné vyjádření k posouzení stávajícího stavu střechy domu na adrese , adresa, . Rodinný dům je zastřešen sedlovou střechou zakončenou valbami s navazující střechou plochou, která se nachází pouze nad vstupní chodbou domu, koupelnou, kuchyňkou podkrovní bytové jednotky (cca 50 m2 rovné střechy). Krov střechy je tvořen vaznicovou soustavou se střešními vaznicemi. Střešní krytinu tvoří keramické střešní tašky. , právnická osoba, byla realizována ve 40. letech 20. století a dle informací majitelů nebyla za dobu existence stavby střešní krytina vyměněna. To lze ilustrovat i černým povrchem střešních tašek tvořeným letitými nečistotami, zejména sazemi, dehtem a prachem. Střešní krytina tak bude mít okolo 80 let, což již hraničí s její fyzickou životností. Prohlídkou tašek shora bylo zjištěno několik postupných snah o utěsnění střešního pláště: od výměny hřebenáčů a zatěsňování betonovou mazaninou (pravděpodobně víckrát), přes utěsňování různými tmely až po průhledné silikonové těsnění. Přes velkou snahu byly tyto opravy pouze dočasné a v současné době do objektu opět zatéká. Dále jsou patrny sesunuté nebo vychýlené hřebenáče, odlomené okraje tašek, netěsnosti kolem klempířských prvků. Pravděpodobná je i zvýšená křehkost jednotlivých tašek, ale toto nebylo prověřeno. Plochá střecha je krytá asfaltovými pásy bez posypu, s drobně rozpraskaným povrchem a několika lokálními záplatami, z nichž některé nebyly odborně provedeny. Je zde zřejmé vzdutí od teplotního namáhání a pronikající vlhkosti z interiéru. Zároveň jsou pat