17 C 24/2024-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne , datum, doplněnou podáním ze dne 14. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 722,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 722,37 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 29. 6. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr do sjednané výše úvěrového limitu. Žalovaný na základě smlouvy vyčerpal celkem částku 50 827,37 Kč, přičemž se smlouvou zavázal splatit věřiteli dlužnou částku nejpozději dne 16. 10. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020, zahraniční společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, před podáním žaloby uhradil 21 105 Kč, dlužná částka činí 29 722,37 Kč. Na základě výzvy a poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, což se musí rovnat minimálně životnímu minimu 3 410 Kč a dále lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, SOLUS, NRKI, BRKI a EUCB, a to formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do rejstříků a databází, bez dalšího výstupu. Dále žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne 14. 5. 2024 částečně zpět o částku 14 070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 15. 2. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný částku 14 070 Kč uhradil dne 15. 2. 2024, tedy po podání žaloby, přičemž tuto částku žalobkyně započetla na jistinu pohledávky. Soud proto řízení zastavil o částku 14 070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 15. 2. 20245 do zaplacení dle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Předmětem řízení tak zůstala částka 15 652,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 17. 10. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 070 Kč od 17. 10. 2023 do 14. 2. 2024.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, se standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze standartních podmínek úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně (dále také jen „věřitel“) a žalovaný uzavřeli 29. 6. 2023 smlouvu, na základě které se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému opakovaně úvěr (revolving) až do výše sjednaného čerpaného úvěrového limitu 40 000 Kč; žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to ve výši minimálně 13 % z celkové splatné částky nebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší. Výpůjční úroková sazba činí 0,4026 % za den, tedy 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %. Celková splatná částka činí 71 838,95 Kč za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 %. Celkový počet splátek je závislý na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. V případě důsledku prodlení žalovaného s platbou byla dle článku 8.1. standartních podmínek úvěrové smlouvy ujednána oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat klientovi částku 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů vzniklých právní předchůdkyní žalobkyně v souvislosti s prodlením klienta a dále úrok z prodlení až do data skutečného zaplacení a penále ve výši 0,1 % za den z částky, která nebyla řádně zaplacena. Dle článku 8.2. má právní předchůdkyně žalobkyně právo ukončit úvěrovou smlouvu a požadovat náhradu veškerých přiměřených skutečných škod a nákladů vzniklých při vymáhání pohledávek po splatnosti. Dle článku 8.3. kromě úroků z prodlení mohou neuhrazené platby mimo jiné také vést k ukončení úvěrové smlouvy, k okamžitému zesplatnění úvěru a k registraci klienta v databázích dlužníků.5. - z platební informace adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti 16. 10. 2023 činí 23 029,53 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti činí 51 109,19 Kč;6. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěru, že žalovaný dluží celkem částku 50 827,37 Kč, přičemž dne 29. 6. 2023 vyčerpal částku 35 000 Kč, žádnou splátku neuhradil, byly mu naúčtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a úrok ve výši 15 077,37 Kč;7. - z informace k žádosti žalovaného na zapůjčení částky 35 000 Kč dne 29. 6. 2023, že žalovaný je označen rodným číslem, číslem účtu, telefonním číslem, adresou, emailovou adresou, částka 35 000 Kč byla proplacena dne 29. 6. 2023, první splátka byla splatná 29. 7. 2023;8. - z dopisu ze dne 12. 11. 2023, poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2023, zásilka byla podána k doručení žalovanému dne 12. 11. 2023;9. - ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ve výši 50 827,37 Kč za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.10. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: společnost , právnická osoba, uzavřela dne 29. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr na základě žádosti o úvěr prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách uvedené společnosti na adrese , místo, a pokud úvěrující žádost o čerpání neodmítla, převedla peníze na bankovní účet, který žalovaný sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách. Žalovaný takto vyčerpal částku 35 000 Kč, úvěr měl být splacen ve splátkách, které musí být zaplaceny do termínu splatnosti uvedeném ve faktuře ve výši (a) 13 % z celkové splatné částky nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší. Žalovaný řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 10. 2023. Výpisem splatným 16. 10. 2023 byla žalovanému oznámena výše celkové dlužné částky k datu splatnosti (51 109,19 Kč), dále byl informován o výši neuhrazené částky z minulého období (16 385,34 Kč) a o aktuální povinné minimální měsíční splátce k datu splatnosti (6 644,19 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně a právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzývali žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvy nereagoval. Žádné tvrzení žalobkyně neobsahuje konkrétní údaje (zejména exaktní), z nichž právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného; z žádné listiny nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila příjmy a výdaje žalovaného a že údaje získané od žalovaného o těchto skutečnostech nezávisle ověřila.11. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:12. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením