17 C 58/2024-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, a částky , částka, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek , název, dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , a to poukázáním na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do relevantních databází, informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány od zákaznické karty žalovaného, na základě prověřování dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky , částka, a k zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, ve třech měsíčních splátkách do , datum, . V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byla sjednána povinnost uhradit též účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho, žalobkyně proto v souladu se smlouvou o zápůjčce požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, , dále zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, (písemné výzvy odeslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a to , částka, za každou z upomínek) a smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy označené smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , že podle jejího obsahu jí uzavřeli žalobkyně a žalovaný, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, , podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, jako zápůjčku. Z potvrzení o platbě a výpisu z účtu žalobkyně u , adresa, , že žalobkyně převedla dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, . V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal k vrácení celkové částky , částka, sestávající z jistiny zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, ve dvou splátkách po , částka, měsíčně a poslední splátku ve výši , částka, zaplatit 93 den ode dne poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle rozpisu sazeb ve smlouvě, tj. za písemnou upomínku , částka, , za emailovou upomínku , částka, , za telefonickou upomínku , částka, , za SMS upomínku , částka, , za přípravu dohody o splátkovém kalendáři , částka, , za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek , částka, , za předání spisu inkasní agentuře , částka, , účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až , částka, ; a dále se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně tvrdila a žádný důkaz toto její tvrzení nevyvrací, a proto z těchto tvrzení soud vychází, že žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti dlužnou částku nevrátil, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním požaduje po žalovaném dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za písemné upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a dále smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. 0,1 % denně z dlužné částky , částka, ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky , datum, do sepisu žaloby dne , datum, ), jak se podává z uvedených upomínek a z předžalobní výzvy. Z žádného důkazu není zjištěno, že žalobkyně uvedené upomínky žalovanému skutečně zaslala a že se tedy dostaly do jeho dispozice. Z dopisu ze dne , datum, je zjištěno, že v něm byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o zápůjčce v celkové výši , částka, a k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši , částka, do 3 dnů, listina byla předána k doručení , právnická osoba, ., jak je zjištěno z poštovního podacího lístku ze dne , datum, .4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku , částka, na základě smlouvy o zápůjčce, kterou se žalovaným uzavřela dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do , datum, a dále se zavázal ve stejné lhůtě zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali sankce, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení se splněním uvedeného závazku. Sjednali si tak poplatky: za písemnou upomínku , částka, , za emailovou upomínku , částka, , za telefonickou upomínku , částka, , za SMS upomínku , částka, , za přípravu dohody o splátkovém kalendáři , částka, , za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek , částka, , za předání spisu inkasní agentuře , částka, , účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až , částka, ; a dále si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. (z uvedené smlouvy o zápůjčce). Žalovaný poskytnuté peníze ve výši , částka, žalobkyni nevrátil, nezaplatil ani dohodnutý poplatek ve výši , částka, (z tvrzení žalobkyně) Žalobkyně adresovala žalovanému upomínky dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Prokázáno je, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzýval k zaplacení částky , částka, do tří dnů (z uvedené výzvy, z poštovního podacího lístku).5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:6. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a ust. § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně coby poskytovatelka při jejím uzavírání vystupovala jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. Ve vztahu k ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru se jednalo o nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronického formuláře pro uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci uživatelského účtu. Podle této smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, dle § 2395 a následujících o.z., žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému po prověření jeho úvěruschopnosti v souladu s ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, . Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Jiné skutečnosti v řízení účastníky nebyly tvrzeny, a tudíž nebyly ani zjištěny a prokázány. Žalobkyně tak prokázala, že žalovaný neuhradil ze smlouvy o úvěru částku , částka, a tato částka je splatná, neboť úvěr se stal splatným , datum, , dále žalovaný byl povinen zaplatit náklady vynaložené v souvislosti s prodlením ve výši , částka, (4 x , částka, za každou z upomínek) a dále smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum,