17 C 85/2022-231 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Návrhem podaným dne , datum, se žalobce domáhal po 1. žalovanému a 2. žalované náhrady škody ve výši 661 946,75 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok odůvodnil (mimo jiné) tvrzením, že žalovaní vlastnili nemovitosti v k.ú. , název, u , název, , a to pozemek parc. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , název, č.p. , hodnota, , rodinný dům, dále pozemek parc. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p., č.e., jiná stavba, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada (dále také jen „předmětné nemovitosti“). Žalobce bydlel od svého narození s žalovanými 1. a 2., tj. se svými rodiči, v domě č.p. , Anonymizováno, , zůstal s nimi bydlet i poté, co začal pracovat a vydělávat peníze, s rodiči žil ve společné domácnosti a podílel se rovným dílem na nákladech na provoz rodinného domu. V letech 1998 až 2013 pracoval v USA a v té době také svým rodičům finančně pomáhal, Sami žalobci navrhli, aby si v jejich domě vybudoval byt a s rozsahem prací i zásahem do je. Žalované posílal peníze na splacení půjčky, kterou si vzala pro svého syna , jméno FO, (4. žalovaný). Po návratu z USA začal řešit bydlení a rozhodoval se, zda si postaví dům nebo koupí byt. V tu dobu mu matka nabídla, aby zůstal bydlet s 1. žalovaným a 2. žalovanou a aby si část domu upravil pro sebe, že stejně jednou bude dům jeho, když další děti 1. a 2. žalovaných již měly své rodiny a své bydlení tj. 3. a 4. žalovaní) Žalobce si v domě č.p. , Anonymizováno, vybudoval samostatný byt, vchod do domu je společný, ale do bytu se dá samostatně vcházet i ze zahrady. Náklady na vybudování bytu byly nejméně 550 000 Kč. Žalobce byt vybudoval ze svých úspor, z úvěru poskytnutého , právnická osoba, . a z půjčky od pana , jméno FO, . Aby žalobce úvěr od banky dostal předložil prohlášení majitelů domu č.p. , Anonymizováno, , že souhlasí s vybudováním bytu (s rekonstrukcí). Tento souhlas dne 12. 6. 2019 podepsala 2. žalovaná. Dále žalobce provedl rekonstrukci hospodářské budovy na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , která probíhala v roce 2014 a vynaložil na tuto 111 946,75 Kč. Žalovaní 1. a 2. sami žalobci navrhli, aby v jejich domě byt vybudoval a s rozsahem prací i zásahem do jejich stavby souhlasili. jich stavby souhlasili, svůj písemný souhlas předložili , právnická osoba, . Žalobce poté vybudoval vlastní byt, ve kterém bydlel se svou partnerkou a synem, čímž do nemovitosti investoval finanční prostředky ve výši 661 946,75 Kč, kdy do výstavby bytu o velikosti 2+1 investoval nejméně 550 000 Kč, dále provedl rekonstrukci hospodářské budovy, vybudoval strop, provedl zateplení hospodářské budovy, na což vynaložil částku 111 946,75 Kč. Žalobce neplatil žalovaným „nájemné“ za užívání jejich domu, toto bylo kompenzováno prací žalobce na jejich nemovitostech. Žalobce počítal s tím, že mu jednoho dne jeho rodiče 1. a 2. žalovaní dům převedou, jak mnohokrát uváděli a sdělovali také známým. Darovací smlouvou ze dne 19. 5. 2021 uvedené nemovitosti žalovaní darovali 3. žalované a 4. žalovanému, když o tom, že se tak rozhodli, mu nic předem neřekli. Žalobce se o převodu domu dověděl až od svého bratra, 4. žalovaného, který mu řekl, ať ze zahrady odklidí zbytky stavebního materiálu a k tomu ho vyzval i písemně jeho advokát. Následně žalovaný z katastru nemovitostí zjistil uzavření uvedené darovací smlouvy. V této darovací smlouvě je uvedeno, že na převáděných nemovitostech neváznou žádné závazky, nájemní práva… O tom, že má žalobce v domě byt není ve smlouvě ani slovo. V jednání 1. a 2. žalovaných spatřuje žalobce jednání v rozporu s dobrými mravy. Poté, kdy žalobce zjistil, že 1. a 2. žalovaní dům darovali, poslal jim dopis s předžalobní výzvou, na který nereagovali. Podle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit, vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Podle judikatury Nejvyššího soudu 25 Cdo 337/2015, náklady, které poškození, důvodně předpokládající uzavření darovací smlouvy vynaložili na nemovitost potencionálního dárce na základě dohody o rekonstrukci nemovitosti, představují skutečnou škodu, pokud k darování nedošlo. Poškození mají právo na její náhradu ve výši vynaložených prostředků, jestliže si druhá strana darování bez opodstatněných důvodů rozmyslela, ač věděla, že poškození s jejím souhlasem a v dobré víře v následné darování přistoupili k rekonstrukci. Žalobce investoval do vybudování bytu v domě žalovaných 550 000 Kč a 111 946,75 Kč na vybudování stropu a zateplení hospodářské budovy na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . V součtu částku 661 946,75 Kč žalobce požaduje po žalovaných se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 %, když částka je splatná následující den po uplynutí patnáctidenní lhůty k zaplacení v předžalobní výzvě, když tato lhůta začala běžet od doručení výzvy dne 31. 8. 2021. Podáním ze dne 1. 11. 2022, tedy po vyjádření 1. a 2. žalovaných k žalobě, žalobce navrhl přistoupení , Jméno zainteresované osoby 3/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 4/0, , na straně žalovaných s tím, že způsobenou škodu jsou povinni nahradit žalobci jak rodiče žalobce, tak sourozenci , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 1. 2023 č.j. , spisová značka, bylo připuštěno, aby do řízení přistoupili na straně žalovaných , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 3/0, jako 3. žalovaná a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 4/0, jako žalovaný 4. Při prvním jednání dne 17. 7. 2023 dále uvedl, že k investicím do bytu v částce 550 000 Kč docházelo od března 2019 do okamžiku, kdy se dověděl, že byla uzavřena uvedená darovací smlouva, a opět zopakoval, že nárok na zaplacení částky 661 946,75 Kč požaduje žalobce proti všem žalovaným z titulu náhrady škody, neboť žalovaní 1. a 2. nesplnili svůj závazek převést uvedené nemovitosti na žalobce a škoda vznikla v důsledku svévole všech žalovaných tím, že žalovaní uzavřeli uvedenou darovací smlouvu, aniž žalobce předem informovali, aniž řešili důsledky pro žalobce. K výslovnému dotazu soudu pak právní zástupkyně žalobce uvedla, že z titulu bezdůvodného obohacení nárok na zaplacení částky 661 946,75 Kč žalobce vůči ani jednomu z žalovaných neměl a nemá v úmyslu uplatňovat, a to proto, že žalobce se nerozhodl předmětné nemovitosti opustit dobrovolně, plánoval v nich bydlet a ochuzený může vyžadovat vydání bezdůvodného obohacení v tom případě, kdy dobrovolně investuje do nemovitosti a pak se dobrovolně rozhodne tuto nemovitost opustit, což není tento případ. Dále při jednání uvedl, že částku 661 946,75 Kč uplatňuje po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně, a to proto, že žalovaní se všichni společně dohodli na předmětné darovací smlouvě, přitom věděli, jaká je situace a že žalobce s rodinou v domě bydlí; ve vztahu k 1. a 2. žalovaným i nadále uplatňuje nárok z titulu náhrady škody, která vznikla žalobci v důsledku toho, že porušili závazek darovat předmětné nemovitosti žalobci; kromě toho vůči všem žalovaným uplatňuje nárok také z důvodu svévole, tedy schválnosti, snahy poškodit či ublížit či ponížit žalobce, v důsledku čehož vznikla žalobci žalobou uplatněná škoda; všichni žalovaní věděli, že staví pro sebe bytovou jednotku v domě původně 1. a 2. žalovaných a darovací smlouvou mu chtěli uškodit. Dům vyklidil po výzvě ze dne 24. 5. 2022, kterou obdržel 26. 5. 2022 a po žalobě o vyklizení ve věci vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce popřel žalovanými tvrzenou dohodu, že bude předmětné nemovitosti užívat bezúplatně a oproti tomu si nemovitosti „spraví“. Tvrdil, že jeho bydlení se kompenzovalo prací a pomoci 1. a 2. žalovaným, kdy zajišťoval dřevo na otop, jeho zpracování, staral se o zahradu, o opravu a údržbu nemovitostí.2. Žalovaní 1. a 2. ve vyjádření k žalobě ze dne 12. 9. 2022 navrhli zamítnutí žaloby, přičemž uvedli, že nejsou a ke dni podání žaloby nebyli vlastníky předmětných nemovitých věcí. Dále namítli, že se nemůže jednat o nárok z titulu náhrady škody, neboť pokud někdo investuje finanční prostředky do majetku jiného, může tak vzniknout bezdůvodné obohacení, nikoliv škoda. Pokud má žalobce za to, že chce nahradit finanční prostředky investované do nemovitostí, je teoreticky na místě tyto požadovat z titulu bezdůvodného obohacení, v tom případě by však žaloba měla být podána vůči vlastníkům předmětných nemovitostí nikoliv vůči žalovaným, kteří tak nejsou pasivně legitimováni v tomto sporu. Žalobce rozhodně nemohl důvodně očekávat uzavření darovací smlouvy, neboť o této možnosti nebyla mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. nikdy řeč. Také tvrzení, že poškození m