18 C 119/2020-282 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doučenou soudu dne 10. 3. 2020 domáhala po žalované úhrady žalované částky 140 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když v žalobě tvrdila, že dne 20. 11. 2019 v prodejně žalované uzavřela kupní smlouvu č. , IBAN, , jejímž předmětem byl prodej automobilu značky Nissan Qashqai SUV DCI TEKNA 1,5, uvedeného do provozu v červenci 2008, VIN: , VIN kód, , za kupní cenu 140 000 Kč. Při prodeji předmětného vozidla byla upozorněna pouze na vady odpovídající míře používání a opotřebení vozidla, kdy o této skutečnosti byla rovněž informována z inzerce vozidla na internetových stránkách, kde vozidlo bylo prezentováno jako nikdy nehavarovaný vůz ve výborném stavu s novou STK na 2 roky, bez koroze a jiných vad, s tempomatem. Po převzetí vozidla následující den při servisní kontrole, kterou provedl automechanik , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo má vadné turbo které netáhlo, nefunkční ventilátor, který netopí, byl zjištěn únik oleje a chladící kapaliny a chybějící tempomat, který měl být ve výbavě vozidla. Po tomto zjištění automechanika žalobkyně dala dne 27. 11. 2019 vozidlo do autorizovaného servisu k diagnostice, za kterou uhradila 549 Kč a na základě které byla doporučena kontrola emisí, při které se ukázalo, že vozidlo je nezpůsobilé k jízdě, neboť z hlediska měření emisí nevyhovuje. Za měření emisí uhradila žalobkyně 900 Kč. S ohledem na to, že dle žalobkyně tyto vady na vozidle existovaly již v době prodeje, uplatnila reklamaci a 2. 12. 2019 po domluvě s žalovaným bylo vozidlo předáno žalované k opravě, kde měly být všechny vady odstraněny. Dne 2. 1. 2020 byla žalobkyně písemně, prostřednictvím sms zprávy informována, že je vozidlo připraveno k převzetí. Při předání vozidla bylo automechanikem , jméno FO, po kontrole vozidla zkonstatováno, že závady na vozidle odstraněny nebyly a nebyl dodán tempomat, jenž měl být ve výbavě vozidla. Žalobkyně proto odmítla vozidlo převzít a odstoupila od kupní smlouvy dopisem, který byl doručen žalované dne 9. 1. 2020. Na tento dopis žalovaná nereagovala, vozidlo je v držení žalované. V rámci doplněných svých vyjádření pak žalobkyně uvedla, že si není vědoma podpisu dohody o narovnání, pouze uzavírala dohodu o slevě 4 900 Kč z důvodu vadných brzdových kotoučů, přičemž při servisní kontrole provedené , jméno FO, bylo zjištěno zejména vadné turbo, ventilátor, únik oleje a chladící kapaliny a chybějící tempomat a vozidlo neprošlo emisemi. Poté, co měly být závady odstraněny, při prohlídce vozidla automechanik , jméno FO, konstatoval, že závady nebyly odstraněny a nebyl dodán tempomat. Z tohoto důvodu došlo k odstoupení od smlouvy.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, a to z důvodu, že tento nárok považuje za bezdůvodný, neboť za prvé žalobkyni nevzniklo vůbec právo na odstoupení od předmětné kupní smlouvy z důvodu uzavření dohody o narovnání a dále z důvodu, že dle tvrzení žalované v okamžiku prodeje vozidlo vadami netrpělo. Žalovaná vady, které byly vytýkány odstranila nad rámec svých zákonných povinností a vozidlo již vytčenými vadami netrpí, pouze s výjimkou chybějícího tempomatu.3. Soud provedl důkaz listinami, znaleckými posudky a výpověďmi svědků a učinil z nich následující skutková zjištění:- vozidlo bylo inzerováno jako nikým nehavarované s nájezdem 175 301 km, bez koroze a jiných vad, vše plně funkční a v rámci výbavy vozidla byl inzerován také tempomat (z vytištěného inzerátu na prodej vozidla na Bazoš.cz);- žalobkyně vozidlo zakoupila od žalované 20. 11. 2019, přičemž ve smlouvě nebyla upozorněna na vady, které se následně staly předmětem její reklamace (z kupní smlouvy uzavřené mezi stranami 30. 11. 2019, č. smlouvy , IBAN, );- žalobkyně vozidlo reklamovala 2. 12. 2019 žalované. Reklamovala u ní únik oleje, turbo a únik chladící kapaliny, emise, tempomat, ventilátor (z reklamačního protokolu z 2. 12. 2019);- žalobkyně písemně odstoupila od kupní smlouvy č. , IBAN, na vozidlo, listinou datovanou 2. 1. 2020. V této listině žalobkyně sděluje žalované, že odstupuje od kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., a to z důvodu, že byla uvedena v omyl o technickém stavu vozidla a jeho výbavě, kdy zakoupené vozidlo nemá výbavu, která byla inzerována a kterou v reklamačním protokolu požadovala, což považuje žalobkyně za podstatné porušení smlouvy (z odstoupení od kupní smlouvy podepsané žalobkyní a datované 2. 1. 2020);- žalobkyni byla vystavena faktura datovaná 27. 11. 2019 na částku 549 Kč za diagnostiku vozidla provedenou z důvodu svítící kontrolky motoru (z faktury vystavené za diagnostiku vozidla na objednatele žalovanou – žalobkyni);- dne 27. 11. 2019 byla vozidlu provedena kontrola emisí s výsledkem – vozidlo z hlediska měření emisí nevyhovuje – (z protokolu o měření emisí z 27. 11. 2019)- za měření emisí z 27. 11. 2019 na vozidle byla vystavena a uhrazena faktura na částku 900 Kč (z účtenky a stvrzenky za měření emisí);- strany dne 21. 11. 2019 uzavřely dohodu o narovnání, podle které se strany dohodly, že nebudou do budoucna vůči sobě vznášet nároky z titulu slevy z kupní ceny, za což se žalovaná zavázala uhradit částku 4 900 Kč (z dohody o narovnání 21. 11. 2019 uzavřené mezi účastníky);- právní zástupce žalované dopisem datovaným 27. 1. 2020 sdělil žalobkyni, že žalovaná nepovažuje odstoupení od kupní smlouvy za platné (z dopisem právního zástupce žalované žalobkyni);- žalobkyně se formou sms zpráv domáhala po žalované vrácení peněz z důvodu, že ani ne po 24 hodinách byly objeveny skryté vady, na které nebyla upozorněna. Z tohoto důvodu že od smlouvy odstupuje, chybí tempomat, následně byla formou sms vyzývaná k převzetí vozidla před skončením roku 2019 (z sms komunikace stran);- svědek , Anonymizováno, , který několik let pracoval jako automechanik byl s žalobkyní prohlédnout vozidlo před koupí, kdy měl projížďku, kdy on řídil asi 5 km. Vizuálně při jízdě zjistil, že je problém s brzdami, obložení byly slabé a na kotouči byly drážky. Prohlížel auto i od spodu, všechna víka, dveře, prohlédl motor, podběhy, po karosářské stránce bylo v pěkném stavu, nebylo rezavé, nenašel, že by bylo bourané. Prodejce nabídl slevu 5 000 Kč za brzdy, původní cena měla být 145 000 Kč, po slevě 140 000 Kč. Svědek zkoušel všechno, nesvítila jedna žárovka, chod motoru byl v pořádku. Celá návštěva trvala přes hodinu, auto bylo chvíli nastartováno, pak jeli. Motor byl v pořádku i vizuálně. Výkonově motor fungoval, byl umytý. Svědek neměl vypsanou výbavu auta, že má mít vozidlo tempomat nevěděl. Vyzkoušel všechno co našel, všechny přepínače. U jednání i na projížďce s nimi byla i dcera žalobkyně. Pokud by bylo turbo vadné, to by se projevilo i při té 5 km projížďce. To pozná i běžný řidič, motor netáhne, nemá plynulý záběr, ozývají se různé zvuky, že je nějaký problém je zřejmé. Svědek vyzkoušel všechno co auto mělo, tempomat nehledal, nezaměřoval se na něj. Byl mu poslán inzerát, po několika dnech se jel na auto podívat. Zhruba si pamatoval rok, kilometry a motor. To jsou pro něj zásadní věci, ostatnímu nevěnoval pozornost. O výbavu vozu se nezajímal. K prohlídce nedostal žádné speciální pokyny, prohlídka byla za světla. Byl oblečený tak, že si mohl pod auto i lehnout. Prohlédl i spodek auta. Vozidlo se mu zdálo o. k., kdyby se jej žalobkyně výslovně ptala, zda má vozidlo tempomat, byl by to schopen ihned zjistit a zároveň zjistit funkčnost. Žalobkyně auto neřídila, ale prohlédla si ho, jako spolujezdec absolvovala projížďku. Vozidlo prohlédl i po jízdě, žádná kaluž oleje pod ním nebyla. Ničeho takového si nevšiml, ventilátor se mu nezdál hlučný. Když se dá naplno, pochopitelně nějaký zvuk vydává. Auto topilo i chladilo. Celé jednání trvalo asi 1 ¼ hod. (ze svědecké výpovědi svědka , Anonymizováno, );- dcera žalobkyně, svědkyně , jméno FO, byla přítomna prodeji vozu. Nákup automobilu trval asi 1 hodinu. Jejich automechanik si prohlédl u auta motorovou část pod kapotou, která byla perfektně vyčištěná, provedli zkušební jízdu, kvůli rezavým brzdovým kotoučům byla dohodnuta sleva 5 000 Kč. Poté, co přijeli domů, přišel přítel, vozidlo šel projet a zjistil, že pod vozidlem je olejová skvrna, dále zjistil, že ve vozidle chybí tempomat. Vozidlo dali otci od přítele a ten zjistil, že v motorová část, která byla původně čistá je zanesena od oleje, z výfuku se při jízdě valil černý dým, zjistil únik vody z chladiče. Matka navštívila servis , Anonymizováno, a dále navštívila STK, kde byly naměřeny emise několikanásobně překročující povolené limity. Matka komunikovala s prodejcem, domlouvali to, že vozidlo bude opraveno, budou vyřešeny závady. Poté, co matce z bazaru telefonovali, že si vozidlo může převzít, jela tam a zjistila, že vady nebyly odstraněny, tempomat chybí, což bylo svědkyni sděleno matkou. Matka se na tempomat určitě neptala, protože jinak by ho nebrala. Při prohlídce ani při projížďce vozidla se matka nedotazovala, zda má vozidlo tempomat (z výpovědi svědkyně , jméno FO, );- vozidlo