22 C 170/2024-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, (původně , Anonymizováno, .cz) se žalobou doručenou dne 11. 3. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému 20 000 Kč dne 25. 8. 2022 prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s poznámkou k platbě č. , hodnota, . Žalovaný se tak na úkor žalobce obohatil, když získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem byla žalovaná pohledávka nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, ., která následně pohledávku postoupila žalobci. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky spolu s úrokem z prodlení od 25. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. , právnická osoba, . v přípisu ze dne 25. 3. 2024 sdělila na výzvu soudu, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, .5. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne 25. 8. 2022 v 14:43 hodin odeslána částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č., var. symbol, s ID transakce , Anonymizováno, (z potvrzení o provedené platbě). Majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný (ze sdělení , právnická osoba, .). , právnická osoba, postoupila dne 14. 12. 2023 pohledávku za žalovaným nejprve na společnost , právnická osoba, . (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 včetně přílohy č. 1- seznam pohledávek). Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným dne 19. 12. 2023 na žalobce (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 včetně přílohy č. 1-seznam pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován od žalobce a rovněž byl vyzván k úhradě žalované částky do tří dnů (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2024, předžalobní upomínky ze dne 14. 1. 2024 a podacího archu).6. Soud shrnuje skutkový stav takto: Právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne 25. 8. 2022 v 14:43 hodin částku 20 000 Kč. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzván k jejímu vrácení ve lhůtě tří dnů, a to dopisy odeslanými dne 14. 1. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho.7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud podle shora citovaných ustanovení tak, že žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, protože původní věřitel žalobce poskytl na účet žalovaného částku 20 000 Kč bez právního důvodu. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Jelikož je žalovaný od 25. 1. 2024 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 20 000 Kč, je povinen hradit žalobci i zákonné úroky z prodlení.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.