6 C 103/2024-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 14 759,70 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Na základě Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 9. 5. 2018 byl snížen úvěrový limit na 9 000 Kč, čímž se měsíční splátka snížila na 450 Kč. Na základě Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 8. 9. 2019 byl zvýšen úvěrový limit na 12 000 Kč, čímž se zvýšila měsíční splátka na 600 Kč. Revolvingový úvěr Peníze na klik je spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše sjednaného úvěrového limitu. Mezi účastníky bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne 13. 6. 2023, ve které vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 15. 7. 2023, o čemž následně žalovanou informovala také oznámením ze dne 15. 7. 2023. Následně byla žalované dne 16. 2. 2024 zaslána předžalobní výzva. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 11 980,92 Kč, řádný úrok ve výši 596 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 25,78 Kč a poplatky ve výši 2 157 Kč.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 24. 4. 2024, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, jakou částku žalovaná celkem čerpala a kolik celkem uhradila na splátky tvrzeného úvěru.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 2. 5. 2024 uvedla, že opakovaným čerpáním revolvingového úvěru žalovaná vyčerpala celkem částku 71 006,43 Kč a za období od 11. 8. 2016 do 12. 4. 2023 uhradila celkem 81 293,56 Kč. Současně byly přiloženy dokumenty k posouzení úvěruschopnosti žalované.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 10 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva. Žalovaná se na základě čl. 4.1 smlouvy zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 16,90 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7.1 a 7.2 (mj. v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek) byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle aktuálně platného sazebníku (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru). Dodatkem ke smlouvě ze dne 9. 5. 2018 byl úvěrový rámec snížen na 9 000 Kč, tudíž byla snížena i měsíční splátka na 450 Kč. Dodatkem ke smlouvě ze dne 8. 9. 2019 byl úvěrový rámec zvýšen na 12 000 Kč a měsíční splátka byla zvýšena na 600 Kč. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni však neplnila řádně a včas, proto žalobkyně ke dni 15. 7. 2023 úvěr zesplatnila (z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 15. 7. 2023) a následně dopisem ze dne 16. 2. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu (z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 16. 2. 2024). Žalovaná byla zaměstnána s příjmem ve výši 18 000 Kč, její výdaje činily 500 Kč, bankou pak byly stanoveny na částku 6 580 Kč. Splácela další tři úvěry splátkami ve výši 400 Kč, 583 Kč a 2 105 Kč měsíčně (z posouzení úvěruschopnosti).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle shora citovaného ust. § 2395 o. z.. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úrokového navýšení porušila a žalobkyně proto od smlouvy v souladu s čl. 7. 2. úvěrových podmínek od smlouvy odstoupila. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistině a poplatcích částku 14 137,92 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 25,78 Kč a kapitalizovaném úroku částku 596 Kč. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 14 759,70 Kč s tím, že z dlužné jistiny je žalovaná povinna hradit smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.