6 C 379/2023-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 1 730 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však řádně úvěr nesplácela a vznikl jí proto dluh ve výši žalované částky. Pohledávka ve výši 12 110 Kč byla dne , datum, postoupena z původního věřitele na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována společně zaslaným Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobkyně tvrdila a prokazovala způsob prověřování úvěruschopnosti žalované listinami a nahlížením do registrů.Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne , datum, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou ve výši 23 %. Splátka úvěru činila 1 730 Kč měsíčně (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 10 380 Kč. I přes upomínkování však neuhradila splátku spatnou dne , datum, ani další splátky úvěru. Dostala se tak do prodlení s celkem , hodnota, neuhrazenými splátkami ve výši 12 110 Kč. Pohledávka byla dne , datum, postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Nárok na zbývající část jistiny ve výši 17 510 Kč žalobkyně uplatnila žalobou ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, ke dni podání žaloby však ničeho nezaplatila (ze spisu , spisová značka, , z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní výzvy).Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaná čerpala úvěr, avšak tento řádně nesplácela. Vznikla jí tak povinnost uhradit zbývající část jistiny a úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 12 110 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, zavázal jí soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby, 3 rež. paušálů po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 2 452 Kč.