6 C 40/2024-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 77 504,39 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 425,31 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 75 368,39 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 667,61 Kč od 7. 11. 2023 do 29. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77 504,39 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč, když v průběhu úvěrového vztahu bylo možno v souladu s úvěrovými podmínkami změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky a její splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 224 674,61 Kč a uhradil částku ve výši 239 256,80 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 75 368,39 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradila), poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 040 Kč. Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10 425,31 Kč (součet kapitalizovaných úroků ve výši 26,28 % ročně od 24. 10. 2023 do 29. 1. 2024 z částky 75 368,39 Kč) a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 2 667,61 Kč (součet kapitalizovaných úroků ve výši 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut od 7. 11. 2023 do 29. 1. 2024). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které by vyzvána k úhradě celého dluhu. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v rámci které byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky, roční úroková sazba činila 26,28 % a RPSN 38,71 %. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání (ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ). V rámci úvěrových podmínek si společnost , právnická osoba, . a žalovaný sjednali, že uzavřením úvěrové smlouvy se společnost jako věřitel zavazuje klientovi poskytnout sjednaný úvěr a klient jako dlužník se zavazuje poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky a případné poplatky. Minimální výše splátky byla uvedena v smlouvě. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část úvěrové jistiny, poplatky a případné sankce. Klient je povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání společnosti mimo jiné v případě, že klient se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V případě, že se klient opozdí se zaplacením splátky, je společnost oprávněna účtovat mu poplatek za upomínku ve výši 150 Kč v případě první upomínky a 360 Kč v případě druhé a další upomínky. Bez ohledu na počet zaslaných upomínek bude poplatek za upomínku účtován maximálně dvakrát za kalendářní měsíc a pouze za upomínku zaslanou v listinné podobě. Za kalendářní měsíc budou účtovány maximálně dvě upomínky. V případě, že se klient opozdí se zaplacením splátky, je společnost oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a neuhrazených úhrad za pojištění (z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . platných od , datum, ). Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 224 674,61 a uhradil částku ve výši 239 256,80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého zůstatku úvěru ve výši 82 886,13 Kč do 14 dnů (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ). Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z podacího archu).5. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu Úvěrovou kartu, že které soud zjistil, že žalovaný je ženatý, bydlí ve vlastním bytě/domě a má dvě děti. Jeho měsíční příjem činí 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 8 000 Kč, výdaje žádné uvedeny nebyly. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, kdy v těchto registrech nebyl žalovaný nalezen.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o revolvingo