12 C 292/2025-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne , datum, , právnická osoba, na dobu neurčitou. Jednou z činností vykonávaných dle zřizovací listiny jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobce. Dne , datum, došlo na , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jež bylo k datu nehody registrováno na jméno žalovaného. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na jehož základě žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště na adrese , adresa, , kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobkyně) předáno Magistrátu hlavního města , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, , , adresa, . Za období od , datum, do , datum, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši , částka, za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobce na , Anonymizováno, a částku ve výši , částka, za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Cena za odtah z místa nehody a uskladnění vozidla je žalobkyní účtována podle Nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění novely Usnesením Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, , dle něhož cena za uskladnění za každý (i jen započatý) den až do 180. dne činí částku ve výši , částka, za den. Cena za odtah z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši , částka, je žalobkyní účtována dle interní kalkulace žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne , datum, , který žalovaný převzal dne , datum, . Následně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku, přičemž tuto výzvu žalovaný převzal dne , datum, . Celková dlužná částka za odtah z místa nehody, uskladnění vozidla v období od , datum, do , datum, a za následný odtah do , Anonymizováno, tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne , datum, zajistila Policie ČR motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, registrované na jméno žalovaného a žalobkyně poté přepravila vozidlo na své parkoviště v areálu , adresa, na adrese , adresa, a následně dne , datum, na odstavné parkoviště hl. m. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, (ze Zápisu o předání zajištěného vozidla, z Příkazu k zabránění v jízdě odtažením vozidla, z Protokolu o převzetí vozidla). Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovaného, aby si předmětné vozidlo vyzvedl a uhradil náklady spojené s odtažením a následným uskladněním, které ke dni , datum, činily , částka, (z výzvy k vyzvednutí vozidla). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, byl žalovanému vyúčtován odtah a parkovné za dobu od , datum, . do , datum, v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ), fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, bylo žalovanému vyúčtováno parkovné za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, byl žalovanému účtován převoz , adresa, (ve výši , částka, ) a parkové za dobu od , datum, do , datum, (v výši , částka, ) v celkové výši , částka, (z předmětných faktur). Ceny za odtah a služby parkoviště byly žalobkyní účtovány dle nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, . Cena odtahu vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště žalobce na , Anonymizováno, dle tohoto nařízení činí částku ve výši , částka, , cena za první až sto osmdesátý i jen započatý den ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den (z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ve znění změny ze dne , datum, ). Cena za odtah z odstavného parkoviště , adresa, na odstavné parkoviště , adresa, činí částku , částka, (z Kalkulace za převoz vozidla , adresa, , ze zápisu o předání zajištěného vozidla).Podle ustanovení § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) Kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.Podle ustanovení § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle výše citovaných ustanovení. Zároveň soud připomíná stávající judikaturu Nejvyššího soudu, a to zejména rozsudky Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, podle kterých provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla a je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla; závazkový vztah, který vznikne mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla oprávněna k provedení nuceného odtahu a jíž vznikla škoda, je ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s (dříve platnými) ustanoveními § 489 a § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do , datum, , (nyní se jedná o ust. § 1723 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb.) založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V projednávané věci pak podle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., dala Policie ČR dne , datum, po dopravní nehodě vozidla RZ , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrovaného na jméno žalovaného žalobkyni příkaz k odtažení vozidla. Žalobkyně toto vozidlo přepravila na své parkoviště v areálu , adresa, , následně bylo vozidlo dne , datum, umístěno na odstavné parkoviště hl. m. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Ceny za odtah a služby parkoviště jsou žalobkyní účtovány dle nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ve znění usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, . Cena odtahu vozidla dle tohoto nařízení činí částku ve výši , částka, , cena za první až sto osmdesátý den jeho střežení činí částku ve výši , částka, za den. Žalobkyně, které tak dle výše cit. závěrů Nejvyššího soud vznikl vůči žalovanému nárok náhradu škody (újmy), tak důvodně požaduje po žalovaném úhradu za odtah vozidla a službu parkoviště za období ode dne , datum, do dne , datum, (tj. za 61 dnů po , částka, ) částku ve výši , částka, , a náklady za odtah vozidla ve výši , částka, a další náklady za převezení předmětného vozidla Magistrátu Hlavního města , Anonymizováno, k dalšímu řešení ve výši , částka, . Celková pohledávka žalobkyně za žalovaným za odtah, služby parkoviště a předání vozidla magistrátu hl. m. , Anonymizováno, činí částku ve výši , částka, , kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, n