13 C 173/2025-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje nárok na náhradu škody, kterou žalovaný způsobil , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , přičemž se jedná o nárok, který na žalobkyni přešel z poškozeného , jméno FO, na základě ust. § 33 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů a o změně některých zákonů (zákon o obětech trestných činů). Žalovaný byl na základě , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v , adresa, uznán vinným ze spáchání provinění ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku. Poškozený , jméno FO, byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento , podezřelý výraz, příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, požádal poškozený žalobkyni, o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti, když požadoval peněžitou pomoc ve výši ušlého zisku a nákladů léčení v celkové výši 291 850, , částka, . Na základě této žádosti bylo dne , datum, poškozenému vyplaceno , částka, . Vyplacením peněžité pomoci ve výši , částka, poškozenému , jméno FO, přešel jeho nárok na náhradu škody či nemajetkové újmy, který má vůči pachateli na žalobkyni Žalovaný byl vyzván k dobrovolné úhradě uvedené částky, a to přípisem ze dne , datum, , přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do 30 dnů od jejího doručení. Žalovaný však ničeho neuhradil.Žalovaný zpochybňoval vážnost následků svého chování, které vyvrcholilo udeřením , jméno FO, , a to především rozsah , podezřelý výraz, následků poškozeného a také výši vzniklé škody. Rovněž měl za to, že by mělo být zohledněno provokativní jednání poškozeného před incidentem. Navrhl provést důkazy ohledně průběhu incidentu a ohledně , podezřelý výraz, problémů poškozeného a výše vzniklé škody a žalobu zcela zamítnout.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, okolo 19:50 hodin ve , adresa, před vchodem do bytového domu čp. 433, po předchozí slovní rozepři se středně velkou intenzitou síly udeřil otevřenou dlaní do obličeje žadatele, v důsledku čehož došlo k jeho pádu na asfaltový chodník, čímž žadateli způsobil nejméně zhmoždění pravé očnice, zhmoždění pravé lícní oblasti obličeje a lehké zhmoždění oblasti krční páteře, následkem čehož byl poškozený po dobu 3 - 4 týdnů omezen na běžném způsobu života, když byl nucen nosit měkký odlehčující krční límec, dodržovat léčebný klidový režim a užívat léky tlumící bolest, po uvedenou dobu byl dále částečně omezen ve zvýšené celkové fyzické zátěži spočívající ve zvedání a přenášení těžkých předmětů, práci s těžkými přístroji a nástroji, provádění fyzicky náročných domácích a úklidových prací a provádění fyzicky náročných sportovních a rekreačních aktivit, a byl nucen omezit provádění činností vyžadujících déle trvající vynucenou polohu hlavy, přičemž průměrná doba léčení zjištěných druhů zranění činí 1 až 2 týdny (, podezřelý výraz, příkaz Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). Dne , datum, podal poškozený , jméno FO, na Ministerstvo spravedlnosti žádost o peněžitou pomoc oběti , podezřelý výraz, činu, když požadoval za ušlý zisk a náklady na léčení celkem , částka, (žádost poškozeného , jméno FO, ze dne , datum, ). Ministerstvo spravedlnosti argumenty poškozeného ohledně výše škody přezkoumalo (odborné vyjádření ve věci žádosti o peněžitou pomoc, výpis z registru ekonomických subjektů a přehled fakturace a měsíční průměry fakturace za roky 2021 – 2023) a poškozenému vyplatilo částku , částka, (rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, č.j. MSP - 117/2024 - OTP – OTC/1, likvidační doložka a bankovní výpis). Dopis ze dne , datum, pak ministerstvo vyzvalo žalovaného k úhradě částky , částka, do 30 dnů od doručení (sdělení o pohledávce).Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobkyně se domáhá po žalovaném plnění na základě ust. § 33 zák. č. 45/2013 Sb. o obětech trestních činů. Žalobkyně totiž dle § 24 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 1 písm. a) poskytla poškozenému , jméno FO, jako oběti , podezřelý výraz, činu spáchaného žalovaným částku , částka, . K námitkám žalovaného musí soud uvést, že soud je vázán skutkovým stavem uvedeným ve skutkové větě pravomocného , podezřelý výraz, příkazu, jímž byl žalovaný uznán vinným ze spáchání provinění ublížení na zdraví. To je, soud je vázán popisem skutku i jeho následky v této větě uvedenými a nelze je dále přezkoumávat a zpochybňovat (§ 135 zák. č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád). Soud tedy musí vyjít z toho, co je ve skutkové větě uvedeno, což v daném případě znamená, že žalovaný ublížil poškozenému na zdraví, když způsobil poškozenému nejméně zhmoždění pravé očnice, zhmoždění pravé lícní oblasti obličeje a lehké zhmoždění oblasti krční páteře v důsledku čehož byl poškozený omezen na běžném způsobu života 3 – 4 týdny. Poškozenému tak vznikl nárok na náhradu škody včetně úhrady ušlého zisku a s tímto nárokem byl odkázán na řízení občanskoprávní. Poškozený pak využil svého práva dle zákona č. 45/2013 Sb. a požádal Ministerstvo spravedlnosti o peněžitou pomoc. Ministerstvo podrobně přezkoumalo výši uplatněného nároku shledalo jej z podstatné části jako nedůvodný (, částka, ). Pouze malou část, a to , částka, uznalo jako důvodnou a poškozenému jej vyplatilo. Tímto okamžikem vznikl žalobkyni regresní nárok dle uvedeného zákona, to je nárok požadovat částku vyplacenou oběti , podezřelý výraz, činu po jeho pachateli, což také ministerstvo učinilo a žalovaného vyzvalo k jejímu zaplacení. Výše škody je dána částkou, která byla poškozené oběti vyplacena a jen v případě evidentního excesu, kdy by ministerstvo bez dalšího zkoumání vyplatilo velmi vysokou částku, která je ve zjevném rozporu se způsobenou újmou oběti , podezřelý výraz, činu, by soud přezkoumával oprávněnost této náhrady, respektive její výši. Což však není tento případ. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.Dle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. pak soud uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek, jehož výše je určeno přílohou k tomuto zákonu, a to položkou 1 písm. b).