13 C 256/2025-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem v žalobě označeného vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že předmětné vozidlo prodal žalovanému dne , datum, , a však žalovaný dosud neprovedl přihlášení automobilu na svou osobu, přestože dle uzavřené smlouvy měl tak učinit do 10 dnů od jejího uzavření.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu jejímž předmětem bylo vozidlo Ford Mondeo RZ , SPZ, . Kupní cena byla dohodnuta ve výši , částka, (kupní smlouva č. K1222986). Vozidlo bylo žalovanému předáno a kupní cena zaplacena (protokol o předání vozidla, faktura č. , hodnota, a příjmový pokladní doklad) avšak k registrování vozidla na žalovaného nedošlo (předžalobní upomínka).Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvou na movitou věc, a to na osobní motorové vozidlo Ford Mondeo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Téhož dne došlo k předání předmětu koupě kupujícímu žalovanému, a ten se tím stal vlastníkem vozidla. Nabití vlastnictví vozidla není vázáno na provedení zápisu nového vlastníka v registru vozidel, neboť u movitých věcí neplatí tzv. intabulační princip jako u koupě věcí nemovitých. Ode dne , datum, je tudíž žalovaný vlastníkem vozidla a odpovědným za všechny přestupky spáchané tímto vozidlem od uvedeného data bez ohledu na to, že dosud koupené vozidlo neregistroval na svou osobu. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .