13 C 391/2024-102 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal určení neúčinnosti v žalobě specifikovaného právního jednání. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , byl prohlášen konkurs na majetek společnosti , Anonymizováno, -, jméno FO, , právnická osoba, . "v likvidaci", IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dlužník). Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. KSOS , spisová značka, -, právnická osoba, , ze dne , datum, , byl odvolán dosavadní insolvenční správce , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a ustanovena žalobkyně. Členem statutárního orgánu dlužníka, samostatně jednajícím je , jméno FO, , manžel žalované, kterému náleží obchodní podíl ve výši 100 %. Žalobkyně zjistila, že v období od , datum, do , datum, byly z bankovních účtů dlužníka provedeny hotovostní výběry v celkové částce , částka, . Vzhledem k tomu, že dispoziční oprávnění k bankovním účtům dlužníka náleželo manželovi žalované, lze mít za odůvodněné, že provedené hotovostní výběry učinil právě on. Vybranou částku pak použil ve vlastní prospěch. K výzvě žalobkyně manžel žalované neoprávněně získaný majetkový prospěch nevydal. Dne , datum, formou Notářského zápisu, č.j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , manžel žalované a žalovaná uzavřeli smlouvu o manželském majetkové režimu, v níž se dohodli, že jejich majetkový režim bude nadále odlišný od zákonného režimu a jejich majetkový režim bude podléhat smluvenému režimu tak, že tento bude spočívat v režimu oddělených jmění. Hotovostní výběry z bankovních účtů dlužníka prováděl manžel žalované v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má za to, že částku odpovídající provedeným výběrům, manžel žalované použil na výstavbu rodinného domu s č. p. , Anonymizováno, , a na úhradu kupní ceny pozemku par. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům). Manžel žalované tak dlužníkovi úmyslně způsobil majetkovou újmu. S vědomím, že jako jediný člen statutárního orgánu dlužníka ručí ve smyslu ust. § 159 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. věřitelům dlužníka za jeho dluhy v rozsahu, v jakém způsobenou majetkovou újmu nenahradil, převedl nemovitý majetek ze svého do výlučného vlastnictví své manželky, tj. žalované. Uzavřením kupní smlouvy dne , datum, , na jejímž základě manžel žalované převedl vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch žalované, manžel žalované úmyslně zkrátil uspokojení zatím nevykonatelné pohledávky dlužníka ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně touto žalobou dovolává neúčinnosti právního jednání, jímž manžel žalované převedl vlastnické právo k pozemku par. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsáno u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , v katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , ve prospěch žalované.Žalovaná se žalobou nesouhlasila a namítala, že je sice pravdou, že dne , datum, manželé , jméno FO, , uzavřeli formou notářského zápisu č.j. ZN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, smlouvu o manželském majetkovém režimu. Toto právní jednání žalované s jejím manželem nikterak nevybočuje ze zákonného rámce, takovéto právní jednání je zákonem povolené a občanský zákoník tento institut přímo upravuje. Manžel žalované opakovaně a důrazně odmítá tvrzení, že by z hotovostních výběrů, které v rámci své činnosti u dlužníka, tj. společnost , Anonymizováno, -, jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“, jako její statutární orgán prováděl, vynaložil pro svůj vlastní prospěch či v prospěch členů své rodiny. Hotovostní výběry vynaložil na mzdy zaměstnanců, na nákup materiálu a na opravu strojů a nákupu náhradních dílů a jiných výdajů, které byly zapotřebí pro bezproblémový chod dlužníka, a není pravdou, že by tyto prostředky vynaložil způsobem popsaným žalobkyní v žalobě. Žalovaná, zejména její manžel absolutně odmítají tvrzení žalobkyně, že v žalobě označené nemovitosti zakoupil z finančních prostředků, které by byly součástí hotovostních výběrů z účtu dlužníka. Tato tvrzení žalobkyně jsou nedůvodná a ničím nepodložená. Manžel žalované se v roce 2021 dověděl, že je možnost koupě bývalé pobočky , právnická osoba, , avšak protože nedisponoval s finančními prostředky a nedostal žádný bankovní úvěr či hypotéku, požádal svou manželku, aby tato zajistila úvěr, který by použil ke koupi předmětných nemovitostí, načež manželka požádala o úvěr , právnická osoba, ., která jí poskytla úvěr odpovídající výši kupní ceně předmětných nemovitostí a tyto finanční prostředky následně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zapůjčila svému manželovi za účelem koupě dotčených nemovitostí. Tyto prostředky manžel pak použil na uhrazení kupní ceny nemovitostí , právnická osoba, jakožto prodávajícímu. Mezi žalovanou a jejím manželem byl dohodnut termín vrácení shora popsané finanční částky do , datum, . Protože se manželovi nepodařilo zajistit finanční prostředky z jiných zdrojů k úhradě zapůjčené částky v dohodnutém termínu, dohodl se s manželkou na vypořádaní vzájemných vztahů tak, že převedl dotčené nemovitosti na žalovanou, přičemž současně došlo k započtení pohledávky mezi žalovanou a jejím manželem vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. Způsob vypořádání, resp. započtení pohledávky a zánik závazku je pak taxativně vymezen v čl. III. smlouvy o vypořádání vzájemných vztahů a převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne , datum, . Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že dotčená nemovitost nemá nic právně ani věcně společného s majetkem dlužníka, tj. společnost , Anonymizováno, - , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“, proto žalovaná žalobu žalobkyně považuje za nedůvodnou a nemající oporu ve skutečném stavu věci.Soud má za nesporné, že žalobcova pohledávka vůči manželovi žalované je sporná a po postoupeni věci Okresním soudem v , jméno FO, na Krajský soud v , adresa, z důvodu věcné příslušnosti probíhá o této pohledávce i nadále u jmenovaného soudu soudní řízení. Není tedy pravomocně o ní rozhodnuto. Jak konstatoval Krajský soud v , adresa, v usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, aktivně legitimován k podání odpůrčí žaloby je věřitel vykonatelné pohledávky. Tj. nejpozději v době rozhodování soudu o odpůrčí žalobě musí žalobce disponovat vykonatelnou pohledávkou jejíž uspokojení je znemožněno, či výrazně omezeno odporovaným právním jednáním. V daném případě tomu tak není, a proto žalobce není ve věci legitimován. Z toho důvodu soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Protože konkrétní výše těchto nákladů nebyla v době rozhodování soudu známa, bude o ní rozhodnuto v samostatném usnesení.