17 C 112/2025-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 150 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 150 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 4 981 Kč. Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou prostřednictvím internetových stránek , název, dne 12. 3. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 22 000 Kč, a to poukázáním na účet č. , č. účtu, dne 12. 3. 2024. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě částky 22 000 Kč a k zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 150 Kč do 10. 4. 2024. V případě prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byla sjednána povinnost uhradit též účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (písemné, sms/e-mailové výzvy) ve výši 2 500 Kč (500 Kč za každou z upomínek ze dne 17. 4. 2024, 24. 4. 2024, 1. 5. 2024, 10. 5. 2024, 25. 5. 2024). Dále byla smlouvou ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná do podání žaloby uhradila 3 665 Kč, žalobkyně proto v souladu se smlouvou o zápůjčce požaduje po žalovaném zaplacení částky 31 650 Kč, sestávající z jistiny a poplatku ve výši 29 150 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč, dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 981 Kč (0,1 % denně z částky 22 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. 11. 4. 2024 do sepisu žaloby 9. 5. 2025, tj. 8 646 Kč ponížená o úhradu žalované 3 665 Kč). Právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzývala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho více neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy označené smlouva o zápůjčce ze dne 12. 3. 2024, že podle jejího obsahu jí uzavřeli žalobkyně a žalovaná, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 12. 3. 2024, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 22 000 Kč jako zápůjčku na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o platbě a výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, ., že žalobkyně převedla dne 12. 3. 2024 na účet žalované č. , č. účtu, částku 22 000 Kč. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala k vrácení celkové částky 29 150 Kč sestávající z jistiny zápůjčky ve výši 22 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 150 Kč, to vše do 3. 4. 2024. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované dle rozpisu sazeb ve smlouvě (čl. 2.3.), tj. za písemnou upomínku 500 Kč, za e-mailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč; a dále se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně tvrdila a žádný důkaz toto její tvrzení nevyvrací, soud proto z těchto tvrzení vychází, že žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti dlužnou částku nevrátila, a na základě uvedené smlouvy vrátila či uhradila žalobkyni toliko částku 3 665 Kč. Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním požaduje po žalované dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne 17. 4. 2024, 24. 4. 2024, 1. 5. 2024, 10. 5. 2024, 25. 5. 2024, a dále smluvní pokutu ve výši 4 981 Kč (0,1 % denně z částky 22 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. 11. 4. 2024 do sepisu žaloby 9. 5. 2025, tj. 8 646 Kč ponížená o úhradu žalované 3 665 Kč), jak se podává z uvedených upomínek a z předžalobní výzvy. Z žádného důkazu není zjištěno, že žalobkyně uvedené upomínky žalované skutečně zaslala a že se tedy dostaly do její dispozice. Částku 3 665 Kč žalobkyně započetla na částečnou úhradu smluvní pokuty. Z dopisu ze dne 30. 1. 2025 je zjištěno, že v něm byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o zápůjčce v celkové výši 34 636 Kč a k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 1 322 Kč do 3 dnů, listina byla předána k doručení , právnická osoba, ., jak je zjištěno z poštovního podacího lístku ze dne 30. 1. 2025. I přes výzvu a poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) obsaženém v usnesení nadepsaného soudu ze dne 11. 8. 2025 žalobkyně nepřednesla žádná konkrétní tvrzení o tom, jakým konkrétním způsobem posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy schopnost žalované částku 22 000 Kč spolu poplatkem ve výši 7 150 Kč splatit v termínu do 3. 4. 2024, zejména jaké konkrétní příjmy a výdaje žalované porovnávala, k takovým tvrzením rovněž neoznačila žádné důkazy, a v podání ze dne 18. 8. 2025 uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, a tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že smlouva bude dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyhodnocena jako neplatná, proto nechť je žalované uloženo zaplatit veškeré bezdůvodné obohacení, které podle smlouvy od žalobkyně přijala4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 12. 3. 2024 poskytla žalované částku 22 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, kterou se žalovanou uzavřela dne 12. 3. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do 3. 4. 2024 a dále se zavázala ve stejné lhůtě zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 150 Kč. V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali sankce, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované v případě jejího prodlení se splněním uvedeného závazku. Sjednali si tak poplatky: za písemnou upomínku 500 Kč, za e-mailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč; a dále si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (z uvedené smlouvy o zápůjčce). Žalovaná poskytnutou částku 22 000 Kč žalobkyni nevrátila, nezaplatila ani dohodnutý poplatek ve výši 7 150 Kč, uhradila pouze částku 3 665 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty (z tvrzení žalobkyně) Žalobkyně neprokázala, že odeslala žalované upomínky dne 17. 4. 2024, 24. 4. 2024, 1. 5. 2024, 10. 5. 2024, 25. 5. 2024. Prokázáno je, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala dne 30. 1. 2025 žalované předžalobní výzvu dne 30. 1. 2025, ve které vyzývala k zaplacení částky 34 636 Kč do tří dnů (z uvedené výzvy, z poštovního podacího lístku). Žalobkyně přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neunesla břemeno tvrzení a na to navazující břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř.) ve vztahu k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením projednávané smlouvy.5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:6. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. § 576 o.z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala.li by strana neplatnost včas.10. § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakž i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. § 588 věta první o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště