17 C 173/2023-222 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou 5. 11. 2023 doplněnou podáním ze dne 12. 3. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 44 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 167 Kč od 8. 11. 2020 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnil tvrzením, že na základě ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou žalobce jako obchodní zástupce žalované provedl práce ve prospěch žalované, a to v období od 1. 10. 2020 do 13. 11. 2020, které vyúčtoval fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , které byly splatné 7. 11. 2020 a 7. 12. 2020. Žalobce byl dohodnutý s vedením firmy žalované, že bude komunikovat se zákazníky či partnery, kde zákazníkům prezentuje fotografie, ceník, parametry a technické specifikace výrobků; se zákazníky jednal e-mailem příp. telefonicky, kdy již řešil konkrétní požadavky a zájem zákazníků, tedy pro žalovanou vykonal během prvních 45 dní konkrétní práci, kterou žalované vyfakturoval předmětnými fakturami. Žalovaná na faktury částečně plnila, ke dni podání žaloby nezaplatila částku 44 167 Kč. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaná na dlužnou částku ničeho více neuhradila. Nepodepsaným podáním ze dne 10. 5. 2025 žalobce uvedl, že činnost obchodního zástupce pro firmu vykonával na základě živnostenského oprávnění. S panem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, se domluvili, že bude tuto činnost fakturovat částkou 35 000 Kč měsíčně převodem na účet se splatností 7 dní, bude ji vykonávat na dobu určitou se zkušební dobou 3 měsíce od 1. 10. 2020 s tím, že práce spočívala v hledání obchodních příležitostí, oslovování potencionálních zákazníků, hledání obchodních partnerů a propagaci výrobků, na tuto práci ho najal pan , jméno FO, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ze znění žaloby ani ze znění faktur nelze specifikovat, co přesně bylo předmětem údajné ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou, není zřejmé, jakou konkrétní činnost, s jakým výsledkem a přínosem pro žalovanou měl žalobce provést, zda byla sjednána provize, jaká, její výše, splatnost, způsob určení její výše. Pro případ, že by soud vyhodnotil ústní dohodu mezi žalobcem a žalovanou jako smlouvu o obchodním zastoupení, pak se dovolává neplatnosti takové smlouvy pro nedostatek písemné formy.3. Při jednání žalobce uvedl, že s žalovanou tehdy s názvem , právnická osoba, uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení a při tomto sjednávání smlouvy jednal s panem , jméno FO, , smlouva nebyla sjednána písemně. Předmětem smlouvy bylo, že podle pokynu jednatele žalované, pana , jméno FO, , měl jednat s potenciálními obchodními partnery žalované, které měl sám vyhledávat, a to za účelem uzavření smluv, na základě, kterých jednotliví zájemci odebírali betonové zahradní architektonické prvky, tedy výrobky žalované. Takto vyhledával buď zájemce, nebo koncové zákazníky; pro toto jednání měl k dispozici od pana , jméno FO, ceník výrobků, katalog betonových prvků a dále mu firma dala vizitky, na nichž je uvedeno jeho jméno, název firmy , právnická osoba, , soukromý e-mail a soukromý telefon a odkaz na internetové stránky firmy. Tuto smlouvu uzavřel jako živnostník či osoba samostatně výdělečně činná. Pro výkon činnosti mu uvedená firma poskytla vozidlo Hyundai. Tento automobil mu byl zaměstnanci uvedené firmy naplněn vzorky jednotlivých výrobků, s nimiž objížděl potenciální zákazníky. Jednou týdně pak předával jednateli panu , jméno FO, tzv. report, který obsahoval jednak jména osob či firem, se kterými konkrétně jednal, kontakty na ně, tj. e-mailové a telefonické, a také to, co který zájemce poptává a v jaké výši a v jaké ceně. Samotné kupní smlouvy pak jménem žalované sjednával jednatel firmy pan , adresa, a majitel firmy pan , jméno FO, . S některými takto zajištěnými zákazníky byly kupní smlouvy uzavřeny. Kromě obstarávání zákazníků bylo jeho povinností podle pokynů , adresa, a , jméno FO, vypracovávat přehledy o výrobních firmách vyrábějících stejné nebo podobné výrobky v ČR a i zahraničí. Tyto přehledy měl vypracovat dvakrát a také je v obou případech všem třem uvedeným osobám předložil elektronickou poštou. Dalším obsahem jeho činnosti byl podíl na tvorbě webových stránek firmy, na kteréžto činnosti spolupracoval s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Dále výrobky firmy po dohodě s panem , jméno FO, propagoval na sociálních sítích. Přes sociální sítě dal asi 10 000 lidí vědět, že firma vyrábí betonové prvky, z čehož ho 300 až 400 lidí oslovilo, a s nimi dále komunikoval, zaslal jim bližší informace, jednalo se zejména o ceny, rozměry, tvary a váhy jednotlivých výrobků, barevná provedení výrobků, zajímali se o dodací lhůty, tyto informace jim proto poskytoval. Pokud zákazník odebral nějaké vzorky, odkoupené prvky zákazníkovi dovezl. Předmět činnosti, kterou pro žalovanou prováděl, si takto dohodli s jednatelem panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , a to 21. 9. 2020, na tomto jednání se dohodli, že bude pro žalovanou provádět činnost, jak ji specifikoval. Tuto spolupráci si dohodli na dobu jednoho roku, ale se zkušební dobou tři měsíce, tuto zkušební dobu navrhl sám, aby pánové věděli, jakým způsobem pracuje a zda jsou s ním spokojeni. Tyto tři měsíce byly zahrnuty v dohodnuté roční době. Nejdůležitější ale byly tři měsíce, protože si dohodli, že bude podávat v týdenních frekvencích reporty o jeho činnosti a výsledcích a na základě těchto výsledků bude pokračování toho vztahu. Tedy pokud by uvedení pánové byli s ním spokojeni, v činnosti by po třech měsících pokračovali. Dohodli se také dne 21. 9. 2020 na odměně za jeho činnost ve výši 35 000 Kč měsíčně, když tato částka měla být splatná v okamžiku, kdy zašle fakturu jednateli, faktura byla splatná do 7 dnů od jejího vystavení, vystavovat ji měl vždy na konci příslušného měsíce za uplynulý měsíc. Faktury pak elektronicky zasílal jednateli panu , jméno FO, . Podle jeho názoru pak pan , jméno FO, faktury akceptoval při jejich jednání v jeho kanceláři. , jméno FO, nikdy výši fakturovaných částek nerozporoval, písemně potvrdil, že jím vystavené faktury uhradí. Pokud na fakturách uvedl, že mu byla zaplacena žalovanou záloha 3 000 Kč na každou z faktur, tak ve skutečnosti to bylo tak, že byli s panem , jméno FO, dohodnuti, že pokud některý ze zákazníků mu za některý dodaný prvek zaplatí, tak to bude představovat částku, kterou si odečte z dohodnuté částky 35 000 Kč, takto si započetl částku 7 230 Kč, což je částka, kterou mu osobně zaplatili koncoví zákazníci. Tyto peníze inkasoval tak, že některým zákazníkům prodal na místě uvedené betonové vzorky a vystavil jim účetní doklad na jméno žalované, tyto prvky prodal dle firmou poskytnutého ceníku, vystavil doklad na jméno žalované. Jednalo se o firmy: , právnická osoba, , právnická osoba, , pan , jméno FO, . Druhá faktura byla ukončena k datu 13. 11. 2020, když tento den oznámil panu , jméno FO, a panu , jméno FO, , že musí spolupráci s jejich firmou ukončit, protože nemá proplacenou první fakturu, ale v činnosti fakticky ještě nějakou dobu pokračoval, a to třeba i dva roky, protože chtěl být vůči uvedené žalované firmě loajální, a když ho někdo oslovil, předal mu dostupné informace a odkázal ho na jednatele pana , jméno FO, a na internetové stránky žalované.. Dále uvedl, že pokud v projednávaných fakturách označil částku 3 000 Kč jako zálohu, tak to nebylo tak, že by mu žalovaná tyto částky předem zaplatila, ale jak uvedl, odečetl částky, které utržil za prodej vzorků žalované koncovým zákazníkům a pokud jde o celkovou částku 7 230 Kč, pak kromě dvou odpočtů po 3 000 Kč se dohodl s panem , jméno FO, , že částka 1 230 Kč představuje zaplacené pohonné hmoty při jeho činnosti s poskytnutým vozidlem Hyundai, a proto si i tuto částku nechal, s čímž pan , jméno FO, souhlasil. Jinak mu pohonné hmoty jak za měsíc říjen, tak měsíc listopad 2020 žalovaná zaplatila. Jeho činnost pro žalovanou měla začít ihned 21. 9. 2020. Do 1. 10. 2020 se seznamoval s výrobou. , jméno FO, mu na pohonné hmoty v měsíci říjnu poslal částku 6 000 Kč skutečné výdaje byly 7 187 Kč, a proto si ponechal uvedenou částku 1 230 Kč se souhlasem pana , jméno FO, .4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:- z dopisu ze dne 20. 10. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 20. 10. 2023, že tehdejší právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky 44 167 Kč z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, do 7 dnů s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vedeno soudní řízení,- z faktury na čl. 28, že se jedná o doklad k opravě automobilu- z print screenu z27. 5. 2020 a 30. 5. 2020, 8. 9. 2020 až 17. 9. 2020, že žalobce komunikoval s osobou užívající adresu , e-mail, o obchodní spolupráci již v květnu 2020, v září 23025 pak o nacenění dlažby a podmínkách spolupráce, přičemž žalobce dne 16.9.2020 uvádí, že po prvních dnech plnění pracovních úkolů a závazků pro firmu , právnická osoba, by za tuto činnost fakturoval 35 000 Kč bez nároku na podíl na zisku z prodaného materiálu.