17 C 173/2025-49 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 726,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 726,09 Kč od 13. 4. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 12. 6. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr do sjednané výše úvěrového limitu. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku 53 726,09 Kč, přičemž se smlouvou zavázal splatit věřiteli dlužnou částku nejpozději dne 12. 4. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020, zahraniční společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Na základě výzvy a poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, což se musí rovnat minimálně životnímu minimu 4 860 Kč a dále lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, SOLUS, NRKI, BRKI a EUCB, a to formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do rejstříků a databází, bez dalšího výstupu. Dlužná částka 53 726,09 Kč sestává z dlužné jistiny 35 000 Kč (čerpáno 34 000 Kč dne 12. 6. 2024, 1 000 Kč dne 17. 6. 2024, 30 000 Kč dne 2. 12. 2024 a 5 000 Kč dne 26. 12. 2024), náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a z úroku z období čerpání úvěru ve výši 17 976,09 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky, na výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 12. 6. 2024, ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze standartních podmínek úvěrové smlouvy, z kopie občanského průkazu žalovaného, že právní předchůdkyně žalobkyně (dále také jen „věřitel“) a žalovaný uzavřeli 12. 6. 2024 smlouvu, na základě které se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému opakovaně úvěr (revolving) až do výše sjednaného čerpaného úvěrového limitu 35 000 Kč; žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 13 % z celkové splatné částky nebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší. Výpůjční úroková sazba činí 0,4026 % za den, tedy 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %. Celková splatná částka činí 62 859,08 Kč za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč a roční nominální úrokové sazby ve výši 146,949 %. Celkový počet splátek závisel na době trvání úvěru a skutečně vyčerpané výši úvěru. V případě důsledku prodlení žalovaného s platbou byla dle článku 8.1. standartních podmínek ujednána oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat klientovi částku 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů vzniklých právní předchůdkyní žalobkyně v souvislosti s prodlením klienta a dále úrok z prodlení až do data skutečného zaplacení. Dle článku 8.2. má právní předchůdkyně žalobkyně právo ukončit úvěrovou smlouvu, úvěr okamžitě zesplatnit a požadovat náhradu veškerých přiměřených skutečných škod a nákladů vzniklých při vymáhání pohledávek po splatnosti.5. - z platební informace adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti 12. 4. 2025 činí 6 984,39 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti činí 53 726,09 Kč;6. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěru, z potvrzení o provedení platby, že žalovaný čerpal 34 000 Kč dne 12. 6. 2024, 1 000 Kč dne 17. 6. 2024, 30 000 Kč dne 2. 12. 2024 a 5 000 Kč dne 26. 12. 2024, zaplatil celkem 37 657,14 Kč; od 7. 1. 2024 žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, dne 12. 4. 2025 došlo k zesplatnění úvěru, dlužná částka činila 53 726,09 Kč, z toho jistina 35 000 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 750 Kč, úrok 17 976,09 Kč;7. - z informací k žádostem žalovaného, že žalovaný žádal o zapůjčení částky 5 000 Kč, žalovaný je označen rodným číslem, číslem účtu, telefonním číslem, adresou, e-mailovou adresou, uvedl příjem 30 000 Kč ze zaměstnání, bydlení ve vlastním, zaměstnán je od 1. 10. 2022 na plný úvazek, je rozvedený, nemá nezletilé děti, žije v domácnosti sám, dále žalovaný žádal dne 26. 12. 2024 o zapůjčení částky 5 000 Kč, tato byla žalovanému schválena a proplacena 26. 12. 2024;8. - z dopisu ze dne 15. 5. 2025, z poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2024, zásilka byla žalovanému odeslána 15. 5. 2025,9. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2025, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 53 726,09 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12. 6. 2024 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem podaným k doručení dne 15. 5. 2025.10. – ze zprávy , právnická osoba, ., z výpisu z účtu, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , na tento účet byla převedena částka 34 000 Kč dne 12. 6. 2024, částka 1 000 Kč dne 17. 6. 2024, částka 30 000 Kč dne 2. 12. 2024 a částka 5 000 Kč dne 26. 12. 2024.11. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: společnost , právnická osoba, uzavřela dne 12. 6. 2024 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr na základě žádosti o úvěr prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách uvedené společnosti na adrese , název, a pokud úvěrující žádost o čerpání neodmítla, převedla peníze na bankovní účet, který žalovaný sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách. Žalovaný takto vyčerpal částku 70 000 Kč, úvěr měl být splacen ve splátkách spolu s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 0,4026 % za den, tj. 146,949 % ročně, splátky musí být zaplaceny do termínu splatnosti uvedeném ve faktuře ve výši (a) 13 % z celkové splatné částky nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší. Žalovaný řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 4. 2025. Výpisem splatným 12. 4. 2025 byla žalovanému oznámena výše celkové dlužné částky k datu splatnosti (53 726,09 Kč), výše neuhrazené částky z minulého období (17 460,87 Kč) a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti (6 984,39 Kč). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně a právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzývali žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvy nereagoval. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy posoudila příjmy a výdaje žalovaného, údaje získané od žalovaného o těchto skutečnostech nezávisle ověřila z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.12. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:13. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru pos