17 C 215/2025-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne 30. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne 21. 6. 2023 částku 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tedy povinen vydat, o co se obohatil, když mezi účastníky probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna předložit. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho nezaplatil. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně po žalovaném požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 10. dne po dni odeslání předžalobní upomínky, do zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:5. - Z potvrzení o provedené platbě, že dne 21. 6. 2023 byla na účet č. , č. účtu, převedena částka 20 000 Kč pod VS , var. symbol, , a to z účtu společnosti , právnická osoba, ;6. – z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 20 000 Kč do 7 dnů od doručení žádosti žalovaného o zapůjčení finančních prostředků, listina není datována a není podepsána žádnou ze stran, žalovaný je ve smlouvě označen rodným číslem, bydlištěm, telefonním číslem a e-mailovou adresou, dle smlouvy měl klient zapůjčené peněžní prostředky vrátit formou splátek spolu s úrokem z úvěru;7. - Společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) postoupila pohledávky ze smluv o úvěru na společnost , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 včetně pohledávky za žalovaným. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (z citovaných smluv o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z příloh ke smlouvám, z dopisu ze dne 20. 6. 2025 adresovaného společností , právnická osoba, . žalovanému, z výpisu z veřejného rejstříku).8. - Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky (z dopisu ze dne 20. 6. 2025, z poštovního podacího lístku).9. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, převedla dne 21. 6. 2023 částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalovaný (z potvrzení o provedených platbách, z tvrzení žalobkyně). Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a ze dne 22. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (z citované smlouvy, z příloh ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2025). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky 20 000 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2023 do tří dnů (z výzvy k úhradě ze dne 20. 6. 2025, z poštovního podacího lístku). Žalovaný ničeho neuhradil (z tvrzení žalobkyně). Jiná tvrzení nebyla účastníky přednesena, a nemohla být proto ani zjištěna a prokázána.10. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:11. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.14. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své zákonné a smluvní povinnosti, požadovat placení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně a dospěl k závěru, že žalovaný dne 21. 6. 2023 obdržel částku 20 000 Kč bez právního důvodu na svůj účet od právní předchůdkyně žalobkyně a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), které je povinen vydat v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil. Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřených platně dle § 1879 o. z. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Soud proto ve výroku v odst. I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení dlužné částky, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., třídenní lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o. s. ř., neboť se jedná o peněžité plnění.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé).