17 C 232/2025-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 6. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 161,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 161,16 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., se žalovaným dne 16. 1. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Schopnost žalovaného úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně ověřila na základě údajů získaných od žalovaného v žádosti o poskytnutí úvěru, poskytnuté informace řádně ověřovala, vycházela z údajů získaných od třetích stran (CBCB/CCB, SOLUS), z registru dlužníku, z evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, vzala v úvahu životní a existenční minimum a došla k závěru, že žalovaný bude schopen tento závazek řádně splácet. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši, žalovaný úvěr čerpal dne 16. 1. 2024 převodem na jeho úvěrových účet č. , č. účtu, . Vyčerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se smluvenými úroky v 21. pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci spolu s úrokem s úrokovou sazbou 21,99 % ročně. První splátka se stala splatnou 20. 2. 2024. Ve smlouvě bylo dále ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně pro případ, že žalovaný poruší smluvní podmínky, všechny pohledávky ze smlouvy o úvěru prohlásit za okamžitě splatné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky po splatnosti, žalovaný přes výzvy svůj dluh nezaplatil, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila ke dni 1. 1. 2025 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2025 s účinností ke dni 1. 3. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. Dlužná jistina činí 18 869,96 Kč, přičemž žalobkyně požaduje zaplacení částky 14 161,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 5. 2025 do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o úvěru ze dne 16. 1. 2024, že , právnická osoba, . (dále též jen „banka“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru, kterou se banka zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na úvěrový účet do 19. 2. 2024, úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně ve 21. měsíčních splátkách po 1 500 Kč, úvěr splatit nejpozději do 20. 10. 2025. Roční procentní sazba nákladů činí 24,78 %. Dle bodu 8 je banka oprávněna požadovat v jí určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže klient a) je v prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek,…5. - z detailu žádosti o poskytnutí úvěru, že žalovaný , právnická osoba, ., žádal 16. 1. 2024 o poskytnutí úvěru, detail obsahuje osobní údaje klienta - jméno, příjmení, telefonní číslo, e-mailová adresa, název zaměstnavatele, dále je uvedeno, že je zaměstnán na dobu neurčitou od 30. 6. 2022, je svobodný, bydlí u rodičů, hradí nájem 2 000 Kč, ostatní výdaje činí 8 000 Kč, neplatí jiné splátky úvěrů,6. – z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , že z účtu byla dne 16. 1. 2024 čerpána částka 25 000 Kč, žalovaný hradil splátky do 20. 8. 2024, následně uhradil 20. 9. 2024 částku 38,84 Kč, ničeho více neuhradil, dlužná částka ke dni 31. 12. 2024 činí 20 969,96 Kč,7. - z dopisu ze dne 30. 11. 2024 (poslední výzva k zaplacení dluhu před zesplatněním úvěru), že banka vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu do 1. 1. 2025 s tím, že pokud nebude dlužná částka 6 562 Kč zaplacena, bude úvěr zesplatněn;8. – z dopisu ze dne 1. 1. 2025, že banka žalovaného vyzývala k okamžitému zaplacení pohledávky ve výši 20 970 Kč ze smlouvy o úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, ;9. - z dopisu ze dne 7. 5. 2025, z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 22 589,01 Kč do 5 dnů;10. - z historického výpisu z účtu č. , hodnota, , že žalovanému byl založen úvěrový účet na úvěr ve výši 25 000 Kč, úvěr byl vyčerpán dne 16. 1. 2024, ke dni 1. 3. 2025 činila dlužná jistina 18 869,96 Kč, poplatky 2 100 Kč, řádné úroky 376,70 Kč, úrok z prodlení 364,78 Kč, dne 1. 1. 2025 byl úvěr zesplatněn, dlužná částka činila 20 969,96 Kč;11. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2025, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, z poštovního podacího archu, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru vedeném na účtu č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno;12. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (ze smlouvy o úvěru, z detailu žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru). Dne 16. 1. 2024 žalovaný úvěr čerpal (z historického výpisu z účtu, z výpisu z účtu). Částku 25 000 Kč se žalovaný smlouvou zavázal žalobkyni splácet v 21. měsíčních splátkách po 1 500 Kč počínaje první splátkou splatnou 20. 2. 2024 s tím, že při řádném splácení bude úvěr splacen nejpozději do 20. 10. 2025. (ze smlouvy o úvěru). Žalovaný úvěr nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru (z tvrzení žalobkyně, ze smlouvy o úvěru, z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, z výpisu z účtu). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem podaným k doručení dne 13. 3. 2025 (ze smlouvy o postoupení pohledávek a z příloh ke smlouvě). Právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní upomínku datovanou dnem 7. 5. 2025 a adresovanou žalovanému, v níž uvádí, že žalovaný dluží ze smlouvy o úvěru částku 22 589,01 Kč a vyzval žalovaného k zaplacení této částky do 5. dnů s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude záležitost řešena soudní cestou (z citované upomínky ze dne 7. 5. 2025). Na poštu byla podána zásilka adresovaná žalovanému dne 7. 5. 2025 (z poštovního podacího archu).13. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:14. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace