17 C 252/2025-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne 30. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) poskytla žalované dne 31. 1. 2024 částku 15 000 Kč a dne 31. 1. 2024 částku 5 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tedy povinna vydat, o co se obohatila, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho nezaplatila. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně po žalované požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 10. dne po dni odeslání předžalobní upomínky, do zaplacení dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:5. - Z potvrzení o provedené platbě, že dne 31. 1. 2024 v 10.24 hodin byla na účet č. , č. účtu, převedena částka 15 000 Kč pod VS, kterým je rodné číslo žalované, a to z účtu společnosti , právnická osoba, .;6. - Z potvrzení o provedené platbě, že dne 31. 1. 2024 v 10.31 hodin byla na účet č. , č. účtu, převedena částka 5 000 Kč pod VS, kterým je rodné číslo žalované, a to z účtu společnosti , právnická osoba, .;7. – Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (z citovaných smluv o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z příloh ke smlouvám, z dopisu ze dne 20. 6. 2025 adresovaného společností , právnická osoba, . žalované).8. - Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky ve výši 20 000 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (z dopisu ze dne 20. 6. 2025, z poštovního podacího lístku).9. - Vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, na tento účet byla dne 31. 1. 2024 připsána částka 15 000 Kč a částka 5 000 Kč pod VS, kterým je rodné číslo žalované (ze sdělení , právnická osoba, .).10. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . převedla dne 31. 1. 2024 celkem částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalovaná (z potvrzení o provedených platbách, ze sdělení , právnická osoba, .). Smlouvami o postoupení pohledávek z 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena společností , právnická osoba, . na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (z citované smlouvy, z příloh ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2025). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky 20 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 do tří dnů (z výzvy k úhradě ze dne 20. 6. 2025, z poštovního podacího lístku). Žalovaná ničeho neuhradila (z tvrzení žalobkyně). Jiná tvrzení nebyla účastníky přednesena, a nemohla být proto ani zjištěna a prokázána.11. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:12. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.15. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své zákonné a smluvní povinnosti, požadovat placení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně a dospěl k závěru, že žalovaná dne 31. 1. 2024 obdržela celkem částku 20 000 Kč bez právního důvodu na svůj účet od právní předchůdkyně žalobkyně a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), které je povinna vydat v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradila. Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřených platně dle § 1879 o. z. byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Soud proto ve výroku v odst. I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení dlužné částky, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., třídenní lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o. s. ř., neboť se jedná o peněžité plnění.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé).