17 C 61/2025-49 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne 25. 9. 2024 původně u Okresního soudu v Karviné se žalobkyně domáhala po každém ze žalovaných přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem 1. 10. 2024 částkou 2 500 Kč měsíčně. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že do srpna 2024 žila se svými rodiči. Po dosažení zletilosti po dlouhodobých problémech odešla z bytu od svých rodičů, kteří ve velké míře holdují alkoholu, následně musela čelit nepřiměřenému násilí a bití, vulgárnímu napadání, ponižování, rodiče ponižovali i jejího partnera a jeho matku, proto nyní žije u svého přítele. Situaci řeší rovněž ve spolupráci s PČR a OSPOD, s rodiči nyní není v kontaktu. Matka jí přispěla na výživu před podáním návrhu v září 2024 částkou 2 000 Kč. Žalobkyně studuje. Žalobkyně předložila k důkazu toliko potvrzení o studiu a navrhla dále důkaz výslechem účastníků řízení, zprávami zaměstnavatelů žalovaných.Žalovaní se ve věci nevyjádřili.K jednání konanému dne 14. 5. 2025, 30. 6. 2025 a 11. 8. 2025 se žádný z účastníků nedostavil a ani nepožádal o odročení, natož z důležitých důvodů, byť byli k jednání řádně předvoláni. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:- rodného listu žalobkyně, že jako otec je zapsán 2. žalovaný , jméno FO, a jako matka je zapsána 1, žalovaná , jméno FO, .- potvrzení o studiu, že žalobkyně byla dne 2. 9. 2024 žákyní 2. ročníku Střední školy , adresa, obor cukrář.Soud dle § 120 odst. 2 o.s.ř. provedl jiné než účastníky navržené důkazy a z nich zjistil:- ze zprávy OSSZ Nový Jičín, že 1. žalovaná byla vedena jako zaměstnanec naposledy od 1. 8. 2023 do 13. 10. 2023, nyní není vedena jako zaměstnanec, není vedena jako OSVČ, není poživatelem dávek nemocenského pojištění. 2. žalovaný byl veden jako zaměstnanec od 26. 5. 2022 do 13. 10. 2023, nyní není veden jako zaměstnanec, není veden jako OSVČ, není poživatelem dávek nemocenského pojištění.Uvedené důkazy soud dále hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně je dcerou, Anonymizováno, žalovaných (z rodného listu žalobkyně). K datu 2. 9. 2024 byla žalobkyně vedena jako studentka (z potvrzení o studiu). Žalovaní byli naposledy zaměstnaní do 13. 10. 2023 (ze zprávy OSSZ Nový Jičín). V září 2024 žalovaná ad1) přispěla na výživu žalobkyně částku 2 000 Kč (z tvrzení žalobkyně). Žádné jiné skutečnosti vzhledem k nečinnosti zejména žalobkyně (a také žalovaných) zjištěny a prokázány nebyly.Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud hodnotil právně, zejména dle následujícího zákonného ustanovení:§ 101 odst. 1 o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejménaa) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení,b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.§ 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.§ 120 odst. 2 o.s.ř., soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.§ 131 odst. 1 o.s.ř., důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže nelze dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut.§ 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.§ 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.§ 913 odst. 1, 2 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.§ 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu věci, dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět z několika důvodů. Předně žaloba byla podána prvotně u Okresního soudu v Karviné dne 25. 9. 2024. Po postoupení věci nadepsanému soudu byl spis doručen místně příslušnému soudu v Novém Jičíně dne 11. 4. 2025. Následně na dny 14. 5. 2025, 30. 6. 2025 a 11. 8. 2025 byla ve věci nařízena jednání, avšak žádný z účastníků se k nim nedostavil, a i samotná žalobkyně se k jednáním nedostavila a po podání žaloby zůstala v řízení zcela nečinná. Při rozhodování o věci samé soud vychází ze stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zůstala v řízení nečinná, neměl soud zjištěno, zda je stále studentkou a zda žalovaní coby její rodiče si vůči ní plní vyživovací povinnost a v jakém rozsahu. Tyto skutečnosti jsou přitom pro závěr o důvodnosti žalobou uplatněného nároku na výživné významné jak co do základu, tak co do výše nároku. Bylo povinností žalobkyně všechny rozhodné skutečnosti tvrdit a následně k nim navrhnout důkazy k jejich prokázání. Přestože si soud opatřil i důkaz žalobkyní nenavržený, nepodařilo se zjistit zaměstnavatele žalovaných, a tudíž i jejich výdělky. Bylo proto na žalobkyni, aby další důkazy navrhla v souladu s ust. § 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o.s.ř. Totiž občanskoprávní řízení sporné (toto řízení) je ovládáno zásadou projednací, což znamená, že soud provede jen důkazy navržené účastníky řízení (s výjimkou uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř.) a následně tyto důkazy vyhodnotí a o věci rozhodne. Tedy odpovědnost za výsledek řízení mají účastníci sami. V projednávané věci bylo také nezbytné mít prokázáno, že žalobkyně i nadále není schopna se živit, tedy že se stále řádně připravuje na své budoucí povolání. Žalobkyně se k jednáním nedostavovala a zbavila se tak možnosti být soudem při jednání poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby svá nedostatečná tvrzení (že nadále studuje a není schopna se sama živit, že si žalovaní neplní dobrovolně od 25. 9. 2024 vůči ní vyživovací povinnost, nebo že ji plní nedostatečně, případně v jaké výši, jakou mají žalovaní životní úroveň, kde jsou zaměstnaní, případně, kdo o těchto skutečnostech je informován apod.) doplnila a navrhovala důkazy k prokazování svých všech svých tvrzení, včetně poučení o důsledcích, pokud doplnění nedostatečných tvrzení neprovede a pokud nenavrhne důkazy k prokázání všech rozhodných tvrzení. Pokud pak žalobkyně navrhovala jako důkaz výslech účastníků, lze odkázat na znění § 131 odst. 1 o.s.ř., z něhož vyplývá, že takový důkaz lze nařídit jen v případě, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jiným důkazem. Nadto žalobkyně ani neuvedla, kterou rozhodnou skutečnost chce účastnickými výslechy prokázat, pouze všeobecně tento důkaz navrhla. Za stávající procesní situace žalobkyně neunesla jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní, jak ohledně základu uplatněného nároku, tak břemeno důkazní, a proto musela být žaloba zamítnuta.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná mu soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaní byli ve věci plně úspěšní, dle obsahu spisu jim však žádné náklady řízení nevznikly.