18 C 41/2025-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2025 domáhala po žalovaném úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 5. 3. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaný zapůjčil od žalobkyně částku ve výši 100 000 Kč a tato částka byla žalovanému převedena na jeho účet. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Žalovaný řádně úvěr nesplácel a vznikl mu proto na jistině, poplatcích, smluvní pokutě a úrocích dluh ve výši žalované částky.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobkyně tvrdila a prokazovala způsob prověřování úvěruschopnosti žalovaného listinami a nahlížením do registrů.Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 5. 3. 2022, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti ze strany žalovaného (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 5. 3. 2022). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila dluh k 9. 1. 2025. Ke dni podání žaloby dluh sestával z dlužné částky ve výši 88 010,54 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 84 706,54 Kč, dlužných úroků, poplatků ve výši 1 804 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč (z platební historie účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru, odstoupení od smlouvy).Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky, smluvní pokutu, úroky i úroky z prodlení.Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 84 706,54 Kč, na poplatcích 1 804 Kč a na smluvní pokutě 1 500 Kč, když tuto soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 950,30 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 4 401 Kč, 3 úkony právní pomoci po 4 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, 3 x paušální odměna po 450 Kč a 21 % DPH).