18 C 43/2025-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2025 domáhala po žalovaném úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 1. 5. 2024 Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaný zapůjčil od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 16 000 Kč a tato částka byla žalovanému převedena na jeho účet. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Žalovaný řádně úvěr nesplácel a vznikl mu proto na jistině dluh ve výši žalované částky.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tvrdila a prokazovala způsob prověřování úvěruschopnosti žalovaného listinami a nahlížením do registrů.3. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 1. 5. 2024, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč ke dni 1. 5. 2024. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 5. 2024). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek, a to upomínkou ze dne 18. 12. 2024, nebylo však uhrazeno ničeho. Ke dni podání žaloby dluh sestával z dlužné částky ve výši 16 000 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 16 000 Kč (z platební historie účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru, odstoupení od smlouvy). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek).4. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky, smluvní pokutu a úroky.6. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 16 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 5 220 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby, 3 rež. paušálů po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 8 749,70 Kč.