22 C 287/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou 23. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 425 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 964,25 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 26. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen úvěrová smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci vedle jistiny ve výši 30 000 Kč také poplatek ve výši 24 332 Kč v 52 týdenních splátkách po 1 045 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 24. 6. 2024. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 29. 7. 2024 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinnosti ke dni 29. 7. 2024. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”. Žalovaná částka představuje pouze neuhrazenou jistinu ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím představující kapitalizovaný úrok v částce 1 964,25 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od sjednaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 3 425 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobce se z jednání řádně a včas omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.5. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Žalovaný dne 26. 6. 2023 požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč. Žalobce v žádosti uvedl, že zaměstnaný s příjmem 26 291 Kč, je rozvedený a bydlí v nájemním bydlení. Příjem byl ověřen z výplatních pásek za měsíce březen a duben 2023. Dále byla předložena nájemní smlouva (ze Zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 6. 2023). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jíž součástí byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 22 408 Kč představující úrok ve výši 14 914 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za doplňkovou službu ve výši 5 994 Kč tvořící poplatek za komfortní poskytnutí (2 994 Kč) a částku za flexibilní splácení činí (3 000 Kč). Celková dlužná částka 54 332 Kč měla být splacena formou 52 týdenních splátek po 1 045 Kč, vyjma poslední splátky, která byla sjednána ve výši 1 037 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Žalovaný byl srozuměn s tím, že pokud nedoplatek dosáhne dvanáctinásobku první týdenní splátky, může po něm být požadováno splacení celé nesplacené jistiny (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 6. 2023 včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaný neuhradil ničeho (z Tabulky umoření). Právní předchůdce žalobce dne 29. 7. 2024 postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 a ze Seznamu pohledávek 1-3). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 16. 8. 2024 (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 8. 2024). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 28. 2. 2025 (z Předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2025 včetně podacího lístku).6. Soud shrnuje skutkový závěr takto:Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel dne 26. 6. 2023 v hotovosti na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem v 52 týdenních splátkách ve výši 1 045 Kč. Úvěr měl být splacen do 24. 6. 2024 spolu se sjednaným poplatkem a úrokem ve výši 86 %ročně. Na tento nárok žalobce žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný se tak ocitl v prodlení a v okamžiku, kdy výše nedoplatku dosáhla dvanáctinásobku první týdenní splátky, byla splatná celá jistina úvěru. Žalobce po žalovaném požaduje pouze poskytnutou jistinu a dále úrok ve výši 14,75 % ročně. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr z informací od žalovaného zaznamenané do zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovaného a vyzval ho k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru a úroky. Požadované úroky ve výši 14,75 % ročně jsou v přiměřené výši a odpovídají právní úpravě u spotřebitelských úvěrů poskytovaných v hotovosti.11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 26. 6. 2023, vzniklo tak žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky představující jistinu ve výši 30 000 Kč spolu se smluvním úrokem právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v prodlení nejméně od 30. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 200 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 400 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 3 015 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.