22 C 354/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 63 963 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 63 963 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 12. 2. 2025 došlo v , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kterou jako řidič zemědělského vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen Vozidlo) způsobil žalovaný. Žalovaný poškodil přední část nákladního automobilu tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen Poškozené vozidlo). Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále Počkozený). Žalobce je na základě pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobce eviduje dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, . Žalobce v rámci likvidace škodní události vyplatila společnosti , právnická osoba, . dne 30. 4. 2025 částku 53 963 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla. Cena opravy Poškozeného vozidla byla stanovena částkou 63 963 Kč. Společnost , právnická osoba, . odečetla sjednanou spoluúčast ve výši 10 000 Kč a Poškozenému vyplatila částku o spoluúčast poníženou. Žalobce dále vyplatil poškozenému dne 14. 5. 2025 částku ve výši 10 000 Kč představující náhradu nákladů na opravu Poškozeného vozidla, které z důvodu sjednané spoluúčasti v rámci havarijního pojištění hradil Poškozený sám. Jelikož žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, naplnil svým jednáním postižní důvod, a proto žalobce žádá po žalovaném to, co za něho plnil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 14. 5. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle § 32 odst. 1 písm. a), c), f) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále zákon o pojištění odpovědnosti) má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýa) újmu způsobil úmyslně nebo provozem vozidla, které použil bez vědomí nebo proti vůli jeho provozovatele,b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,5. f) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla, skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, připravuje se k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení nebo se účastní školení začínajících řidičů.6. Podle § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká.7. Podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále zákon o silničním provozu) je řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo.8. Podle § 2929 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) nahradí místo provozovatele škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud vzal z předložených listin za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným za přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, když dne 12. 1. 2025 nejméně v době od 6:42 hodin do 6:55 hodin v , Anonymizováno, před areálem , právnická osoba, . se zmocnil cizího motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (Vozidlo), k jehož řízení neměl ani příslušné oprávnění a poškodil nákladní motorové vozidlo , jméno FO, -, jméno FO, , RZ , SPZ, . Trestní příkaz nabyl právní moci dne 6. 6. 2025 (z Trestního příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 4. 2025, č.j. , spisová značka, ). Měření na přítomnost alkoholu nebylo provedeno, protože žalovaný jako řidič Vozidla z místa dopravní nehody ujel (z Relace Policie České republiky, č.j. , Anonymizováno, ). Žalobce je odpovědností pojistitel Vozidla na základě smlouvy č. , hodnota, (z Přihlášení do pojištění). Společnost , právnická osoba, . jako pojistitel Poškozeného vyplatila Poškozenému částku 53 963 Kč z havarijního pojištění, následně společnost , právnická osoba, informovala žalobce, že na něj přešlo právo poškozeného na pojistné plnění, a zároveň vyzvala žalobce k úhradě částky 53 963 Kč (z Uplatnění práva na náhradu škody ze dne 14. 4.2025). Žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, . dne 30. 4. 2025 částku 53 963 Kč a dne 14. 5. 2025 Poškozenému částku 10 000 Kč (z Výpisu z účtu ze dne 30. 4. 2025 a ze dne 14. 5. 2025). Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem ze dne 14. 5. 2025, když lhůta k úhradě byla stanovena do 4. 6. 2025 (z Výzvy k úhradě ze dne 14. 5. 2025 a podacího lístku).11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný použil Vozidlo bez vědomí jeho provozovatele a způsobil škodu na Poškozeném vozidle. Pojistitel poškozeného vozidla obdržel od žalobce jako pojistitele Vozidla částku 53 963 Kč (vyplaceno Poškozenému v rámci havarijního pojištění). Žalobce dále jako pojistitel Vozidla vyplatil přímo poškozenému částku 10 000 Kč (částku, kterou hradil Poškozený sám v rámci spoluúčasti). Žalobci vyplacením celkové žalované částky vznikla újma (majetková škoda). Žalobce tak oprávněně po žalovaném požaduje úhradu částek (53 963 Kč a 10 000 Kč). Žalovaný je právě podle zákona o pojištění odpovědnosti pojištěným, když bez vědomí provozovatele způsobil prokazatelnou škodu, kterou je povinen nahradit pojistiteli. Škoda spočívá v částce, kterou žalobce vyplatil pojistiteli poškozeného vozidla a přímo poškozenému. Soud uzavřel, že žalovaný je povinen podle § 32 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti za použití § 2929 o. z. nahradit žalobci škodu spočívající právě v plnění, které žalobce poskytl v souhrnu pojistiteli Poškozeného vozidla a přímo poškozenému. Žalovaný, který je od 5. 6. 2025, když 4. 6. 2025 uplynula lhůta k úhradě stanovená v předžalobní upomínce, v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši 63 963 Kč, je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl a žalovanému uložil povinnost k plnění žalované částky s příslušenstvím v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 559 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 10 980 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba), tj. 3 úkony po 3 660 Kč, 3 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 12 330 Kč ve výši 2 589,30 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 17 478,30 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.