24 C 187/2025-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, umístěného v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobce tvrdil, že v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „Odběrné místo“) osadil dne , datum, plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „Plynoměr“). Uživatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v nemovitosti na adrese Odběrného místa je žalovaný. Dne , datum, byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti Innogy , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobci) nepodaří měřící zařízení (Plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících, včetně Řádu provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem. Žalobce, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným, z důvodu uvedených v § 59a odst. , právnická osoba, zákona. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž Plynoměru. Žalovaný však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvami žalobce ze dne , datum, a , datum, opakovaně vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, , Plynoměr však dosud žalobci nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v nemovitosti na adrese Odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce – Plynoměr, ke kterému nedisponuje žádným věcným právem.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že předmětem podnikání žalobce je distribuce plynu na základě licence č. , hodnota, udělené Energetickým regulačním úřadem (dále též jen „ERÚ“) se vznikem oprávnění k licencované činnosti od , datum, (z přehledu údajů o licencích udělených ERÚ na https://www.eru.cz/vyhledavac-licenci). Žalovaný je uživatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve 4. poschodí na adrese , Adresa žalovaného, , na základě nájemní smlouvy uzavřené s jejím vlastníkem, kterým je , právnická osoba, (z aplikace https://nahlizenidokn.cuzk.cz, z písemného sdělení Oblastního stavebního bytového družstva , adresa, ze dne , datum, , a z fotodokumentace). Žalobce v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, , která je odběrným místem č. , hodnota, (EIC , Anonymizováno, ) a místem spotřeby č. , hodnota, , osadil dne , datum, měřidlo - plynoměr výrobní číslo , hodnota, (z protokolu o pravidelné výměně přístroje k cejchu, servisní zakázky č. , hodnota, ze dne , datum, , a z přiložené fotodokumentace). Žalovaný měl v odběrném místě EIC , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, jako zákazník uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, společností , právnická osoba, , který dne , datum, podal prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ v souladu s bodem 5.6.7. Řádu provozovatele distribuční soustavy , Jméno žalobce, . žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, (ze skenu obrazovek z elektronického informačního a evidenčního sytému žalobce „On-line servis PDS“ a z Řádu provozovatele distribuční soustavy , Jméno žalobce, .). Ukončení distribuce plynu však žalobce nemohl provést z důvodu nepřístupnosti měřidla - plynoměru. Přestože byl žalovaný opakovaně vyzýván žalobcem ke zpřístupnění plynoměru výzvami ze dne , datum, a , datum, , jakož i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, , plynoměr výrobní číslo , hodnota, dosud žalobci prokazatelně nezpřístupnil ani nevydal (z výzev žalobce a právního zástupce žalobce s doklady o jejich odeslání a doručení žalovanému).4. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením.5. Podle § 71 odst. 2 věty první EZ, … provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě …6. Podle § 71 odst. 6 věty první EZ, zákazníci … jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy …, který odběrné … místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.7. Podle § 74 odst. 4 EZ, neoprávněnou distribucí plynu jea) využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) využití služby distribuční soustavy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností,c) využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele distribuční soustavy,d) využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Podle § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako zákazník po ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve 4. poschodí na adrese , adresa, nesplnil svou povinnost umožnit žalobci jako provozovateli distribuční soustavy přístup k žalobcem vlastněnému měřícímu zařízení (plynoměru výrobní číslo , hodnota, ) za účelem odebrání tohoto zařízení, přestože byl ke splnění této povinnosti žalobcem opakovaně písemně vyzván. Žalobce jako vlastník měřícího zařízení má proto proti žalovanému, který toto měřící zařízení neprávem zadržuje, právo na vydání věci, která byla popsána takovými znaky, jimiž se jednoznačně rozeznává od jiných věcí stejného druhu. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil vindikační povinnost uvedenou ve výroku tohoto rozsudku, kterou je třeba podle § 160 odst. 1 části věty první před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) po , částka, a 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.