6 C 307/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 140 150,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení, 2 x částky 240 Kč, 2 x částky 95 Kč a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, , , adresa, a za poskytovanou službu , Anonymizováno, servis vytápění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 409,95 Kč za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud dále zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 73 496,80 Kč za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek 907,50 Kč, a to vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, . Žalovanému byly dne , datum, a , datum, odeslány upomínky k uhrazení dlužných částek, za které si žalobkyně v souladu s Podmínkami účtovala 2 x 240 Kč.Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 69 167,79 Kč za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Žalovaný dne , datum, zaplatil část dluhu ve výši 4 899 Kč, k úhradě tak zbývá částka 64 268,79 Kč.Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění, na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytování asistenční služby, kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit měsíční platby. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 217 Kč za poskytované služby v období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 199 Kč za poskytované služby v období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 217 Kč za poskytované služby v období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 217 Kč za poskytované služby v období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 217 Kč za poskytované služby v období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Žalovanému byly dne , datum, a , datum, odeslány upomínky k uhrazení dlužných částek, za které si žalobkyně v souladu s Podmínkami účtovala 2 x 95 Kč.Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, , ničeho však na předmětný dluh neuhradil.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, plynu a poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, plynu a smluvených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané energie a poskytnuté služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 733,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 634 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 820,04 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 570 Kč ve výši 4 529,70 Kč.