6 C 322/2025-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 233 Kč a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč žalobkyně převedla na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně Smlouvy, tedy celkem částku 42 000 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Z důvodu neplnění Smlouvy žalobkyně podala vůči žalovanému žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne , datum, rozsudek č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný, kdy pohledávka z tohoto exekučního titulu, tedy částka 30 999 Kč, byla uhrazena ke dni , datum, . Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 28 334 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 30 999 Kč od , datum, do , datum, . Žalobkyně však v tomto řízení požaduje pokutu pouze ve výši 12 233 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalovaného uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené v žádosti jako celková cena úvěru v částce ve výši 42 000 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Rovněž byla ve smlouvě dohodnuto, že v případě prodlení bude žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně tak podala u zdejšího soudu žalobu, které bylo vyhověno rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . V rozsudku byl žalovaný mj. zavázán k úhradě smluvní pokuty za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 270 Kč. Žalovaný předmětnou pohledávku uhradil dne , datum, . Žalobkyně po něm tak požaduje smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši 12 233 Kč (z rozsudku OS , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ze sdělení žalobkyně). Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , do dnešního dne však ničeho neuhradil.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.Na základě shora uvedeného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný se ve smlouvě mj. zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky v období od , datum, do , datum, vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty za toto období. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 233 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.