8 C 237/2025-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11 396,67 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Fakturou VS , var. symbol, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebrané elektřiny ve výši 12 648,55 za 1,26400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , zaplacené zálohy ve výši , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, . Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS , var. symbol, . Faktura VS , var. symbol, za zúčtovací období , datum, do , datum, celkové množství odebrané elektřiny 0,50400 MWh, splatná , datum, na částku , částka, . Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze , Anonymizováno, musela být uvedená Faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne , datum, , kterým žalobkyně vyúčtovala žalovanému: , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, , za odebranou elektřinu 0,61100 MWh a , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, částka , částka, představuje zaplacené zálohy. K úhradě zbývá částka , částka, . Smluvní strany si v části smlouvy nazvané „Smluvní sankce“ sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši , částka, , a to za každý kalendářní měsíc. Žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti žalovaného řádně odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, a to za období od , datum, do , datum, , tedy za 2 měsíce po , částka, , a to v rámci vyúčtování smluvní pokuty fakturou VS , var. symbol, , vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Na výzvy však nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V odstavci „trvání smlouvy“ soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 15 měsíců s možností automatické prolongace. V odstavci „ostatní ujednání“ smlouvy si smluvní strany sjednaly v případě opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy a v případě náhrady škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny smluvní pokutu ve výši , částka, pro kategorii Domácnost. Zákazník je dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní (ze smlouvy ze dne , datum, ). Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Faktura byla vystavena na částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,26400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , částka , částka, představuje zaplacené zálohy a k úhradě zbývá částka , částka, (z faktury VS , var. symbol, ). V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla vyúčtováním fakturou VS , Anonymizováno, splatnou dne , datum, (z faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za období od , datum, do , datum, , za odebranou elektřinu 0,61100 MWh, částka , částka, představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, částka , částka, představuje zaplacené zálohy. K úhradě zbývá částka , částka, (z opravného daňového dokladu , IBAN, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, a to fakturou VS , var. symbol, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 2 měsíce po , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, (z faktury VS , var. symbol, ). Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona 458/2000 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Obsah práv a povinností je vymezen ve smlouvě a obchodních podmínkách, které jsou jejich nedílnou součástí. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a ve shora uvedeném období žalovanému dodávala elektřinu. Žalovaný nesplnil povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Současně soud žalobě vyhověl, pokud se jí žalobkyně domáhala úhrady částky v celkové výši , částka, představující smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a prodlení s platbou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 1