8 C 357/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, prostřednictvím platby na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a má žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalovaná ke dni podání žaloby na pohledávku žalobkyně neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Mezi společností , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, . Úvěr měl být poskytnut , datum, . Společnost , právnická osoba, měla k dispozici osobní údaje žalované včetně rodného čísla, telefonního čísla a e-mailové adresy. Na účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalovaná, byla dne , datum, VS , var. symbol, převedena platba ve výši , částka, (zjištěno z printscreenu platby ve výši , částka, a sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Pohledávka byla dne , datum, postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, . a na žalobkyni následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ). Společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, do tří dnů. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Výzvy byly odeslány žalované dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku).5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nicméně uzavření smlouvy nebylo prokázáno. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, dne , datum, poskytla žalované na její bankovní účet částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.10. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z., neboť uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno, a tak má žalobkyně nárok na vrácení toho, co její právní předchůdkyně žalované plnila bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na její pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku žalobkyně cokoliv uhradila. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k zaplacení dluhu. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná a žalobkyně má nárok na zaplacení požadované částky , částka, .11. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to od , datum, do zaplacení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.