14 C 60/2026-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 570 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 570 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .), s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, a to prostřednictvím několika plateb na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána na , datum, . Pohledávka původního věřitele , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky upomínkami a následně i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 430 Kč. Předmětem žaloby je tak pohledávka představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši 17 570 Kč nejpozději splatnou dne , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalobkyně současně uvedla, že pokud soud dojde k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru není prokázán, požaduje plnění z titulu bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, , s využitím prostředků komunikace na dálku - internetových stránek úvěrujícího, písemnou Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které úvěrující poskytla žalovanému částku v celkové výši 18 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit do , datum, . Roční úroková sazba činila 457,50 %. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Částka v celkové výši 18 000 Kč pak byla žalovanému poskytnuta v platbách dne , datum, ve výši 17 500 Kč, dne , datum, ve výši 500 Kč na účet č. , č. účtu, (z potvrzení o jednotlivých platbách). Žalovaný do dnešního dne uhradil žalobkyni částku ve výši 430 Kč (z tvrzení žalobkyně). Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, . a dne , datum, tato společnost postoupila pohledávku žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze Smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ). Žalobkyně nikterak netvrdila, ani neprokazovala, že by před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet.5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k závěru, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., poskytl žalovanému na jeho účet celkem částku ve výši 18 000 Kč. Na tuto částku žalovaný uhradil pouze 430 Kč a došlo tak na jeho straně k bezdůvodnému obohacení ve výši 17 570 Kč. Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je dle názoru soudu absolutně neplatná, jelikož předchůdce žalobkyně žádným způsobem neprověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Je však povinností žalovaného dlužnou částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni na žalovanou částku něčeho zaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 17 570 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost tuto zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 570 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, další.