14 C 68/2026-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 024 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 002 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, částky 17 477 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 477 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , který se nachází v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Jméno žalované B, v 2. podlaží bytového domu o velikosti 1+0 včetně vybavení. Žalobce je vlastníkem bytového domu s č. p. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a je zapsán na LV č. , hodnota, pro k. ú. , Jméno žalované B, - , adresa, , v níž se předmětný byt nachází. Žalovaná se zavázala řádně a včas platit žalobci (jako pronajímateli) nájemné a náklady za služby s nájmem bytu spojené. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatky k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen, a to posledním dodatkem do , datum, . Po tomto datu smluvní vztah znovu prodloužen nebyl, a to z důvodu opakovaného prodlení žalované s platbou nájemného a nákladů za služby s užíváním bytu spojené. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou skončil uplynutí doby dne , datum, . Žalovaná však byt po skončení nájemního vztahu nevyklidila a od , datum, jej užívala bez právního důvodu. Na úkor žalobce se tak bezdůvodně obohacovala. Žalobci na základě této skutečnosti vzniklo právo uplatnit vůči žalované pohledávku z titulu náhrady za užívání bytu po skočení nájmu, a to ve výši odpovídající výši ujednaného nájemného. Žalovaná dluží žalobci za užívání bytu bez právního titulu částku rovnou měsíčnímu nájemnému za období od , datum, do , datum, , tj. částku 12 x 1 002 = 12 024 Kč. Žalovaná dále dluží za služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 částku ve výši 17 477 Kč. Přesto, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu písemnými výzvami, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , dluh žalobci neuhradila.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud vzal za prokázané z předložených listin, že žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovanou jako nájemcem na straně druhé dne , datum, písemnou nájemní smlouvu k bytu (dále též „smlouva“), na základě které žalobce přenechal žalované do užívání byt č. , hodnota, ve 2. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, , o velikosti 1+0, sestávající z jednoho pokoje, 0 kuchyně a dalších zařízení a příslušenství (dále též „byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně byl prodloužen dodatky, a to do , datum, . Od , datum, užívala žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájemce odevzdá vyklizený byt pronajímateli (pověřenému správci) nejpozději v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, je-li předán osobně zástupci pronajímatele se zápisem do protokolu o předání a převzetí bytu (včetně záznamu stavů měřidel), obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Nájemce je povinen před odevzdáním bytu byt vybílit a uklidit. Nájemce se zavázal platit pronajímateli za užívání bytu nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu od srpna 2022 v celkové výši 2 418 Kč (z toho nájemné za byt ve výši 768 Kč a zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu /tzv. služby/ v celkové výši 1 650 Kč) a od března 2023 v celkové výši 2 502 Kč (z toho nájemné za byt ve výši 642,92 Kč, za vybavení bytu ve výši 210 Kč a zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu /tzv. služby/ v celkové výši 1 650 Kč), vždy se splatností nejpozději do posledního dne daného kalendářního měsíce. Úhrady za služby placené zálohově měly být vyúčtovány v ročních lhůtách podle příslušných právních předpisů s tím, že zúčtovací období je kalendářní rok (z nájemní smlouvy k bytu ze dne , datum, s evidenčními listy pro výpočet nájemného od srpna 2022 a od března 2023, a z informací o pozemku a stavbě ze dne , datum, ). Žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovanou jako nájemcem na straně druhé v době od , datum, do , datum, celkem , hodnota, písemných dodatků k nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, , kterými byla nájemní smlouva změněna tak, že doba nájmu byla prodloužena do , datum, (z dodatků /změn/ nájemní smlouvy uzavřených v době od , datum, do , datum, ). Žalobce ke dni , datum, evidoval u žalované dluh v celkové výši 29 501 Kč, představující náhradu ve výši ujednaného nájemného za neodevzdání bytu za měsíc leden až prosinec 2024 částku 12 x 1 002 = 12 024 Kč. Žalovaná dále dluží za služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 částku ve výši 17 477 Kč, celkem tedy částku 29 501 Kč (z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v roce 2024). Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k vydání bezdůvodného obohacení a ceny služeb spojených s užíváním bytu za dobu od 1/2024 – 12/2024 v celkové výši 29 501 Kč, a to nejpozději do , datum, . Zásilka s předžalobní výzvou k zaplacení byla uložena na poště dne , datum, , avšak tuto si žalovaná v úložní době nevyzvedla a dluh žalobci neuhradila (z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne , datum, , včetně nevyzvednuté doporučené poštovní zásilky s dodejkou).5. Podle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.6. Podle § 1981 o. z., stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.7. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.9. Podle § 2251 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.11. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, užívala od , datum, byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, , ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, a třinácti dodatky byla prodloužena do , datum, . Od , datum, užívala žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Po uplynutí doby nájmu žalovaná byt nevyklidila a nepředala pronajímateli, tudíž se na úkor pronajímatele bezdůvodně obohatila. Podle nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné od srpna 2022 ve výši 918 Kč