17 C 316/2025-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne 26. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 14 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 448 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , po prověření úvěruschopnosti žalované dne 17. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na částku 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaná na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně , název, vyplnila požadované registrační údaje, čímž si vytvořila zákaznický účet, na základě kterého byla seznámena s podmínkami, právy, povinnostmi a sankcemi plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy, následně právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřila souhlas s návrhem smlouvy, poté smlouvu odsouhlasila právní předchůdkyně žalobkyně a zaslala žalované na její telefonní číslo , tel. číslo, na e-mailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, vycházela z tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, vycházela z dokladů poskytnutých žalovanou, lustrovala žalovanou v centrální evidenci exekucí, v ISIR, v SOLUS, NRKI, BRKI a v úvěrové historii, přičemž nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet úvěr částku 14 000 Kč dne 17. 12. 2024, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku spolu se smluvním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu, v upomínce ze dne 17. 7. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 17. 7. 2025 a vyzvána k okamžité úhradě dluhu. Žalovaná na výzvu ničeho nezaplatila, od 18. 7. 2025 je v prodlení se zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 635 Kč a smluvního úroku ve výši 1 813 Kč. Před podáním žaloby žalovaná uhradila celkem částku 4 833 Kč, z toho byla částka 2 065 Kč započtena na jistinu a částka 2 768 Kč započtena na příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru „, název, “ č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024, že , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 14 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet každý měsíc pravidelné splátky, jejich počáteční výše činí 1 621 Kč, výše splátky se mění dle pravidel smlouvy, splátka je splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Zápůjční úroková sazba činí 80 % ročně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru, roční procentní sazba nákladů je 117,10 %, datum prvního čerpání 17. 12. 2024, úvěr bude poskytnut na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , dle čl. V. smlouvy se strany dohodly, že pokud dojde k některému případu porušení, je věřitel oprávněn omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, od smlouvy odstoupit anebo ve lhůtě dle uvážení věřitele, minimálně však 30 dnů, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, pak musí dlužník na výzvu jednorázově uhradit celou zbylou část úvěru, úroky a další dluhy, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy věřitele. Před zesplatněním úvěru bude dlužník věřitelem vyzván k uhrazení dlužné částky a bude mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle článku V. bodu 1. se za případ porušení smlouvy považuje prodlení se splacením jakékoli splátky nebo jiného dluhu ze smlouvy,…5. - z výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, že na tento účet dne 17. 12. 2024 došla verifikační platba 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, označená jménem a příjmením žalované s poznámkou identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba, ; na tento účet žalované poukázala , právnická osoba, , dne 19. 1. 2025 částku 700 Kč pod VS , var. symbol, , dne 17. 12. 2024 částku 14 000 Kč pod VS , var. symbol, .6. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dopisu ze dne 15. 8. 2025, že společnost , právnická osoba, , jako postupitel postupuje na žalobkyni jako nabyvatele ve smlouvě specifikované pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Dopisem ze dne 15. 8. 2025 bylo postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni oznámeno žalované;7. – z dopisu ze dne 17. 7. 2025, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalované, že úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, zesplatňuje a vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky 14 708 Kč ke dni 17. 7. 2025;8. - z dopisu ze dne 15. 8. 2025, z potvrzení o podání zásilky, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, do tří dnů, zásilka byla podána k doručení dne 20. 8. 2025;9. – ze sdělení , právnická osoba, ., že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, účet byl založen 3. 7. 2020 a uzavřen 1. 1. 2026;10. – z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc prosinec 2024, že na tento účet byla dne 17. 12. 2024 převedena částka 14 000 Kč označena „půjčka od , název, č. , hodnota, 17. 12. 2024“;11. - z veřejné části obchodního rejstříku, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 25. 1. 2013 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.12. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná se zaregistrovala na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, na účet právní předchůdkyně žalobkyně zaslala verifikační platbu, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 14 000 Kč dne 17. 12. 2024 bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit částku 14 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 80 % ročně z dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná smlouvu porušila tím, že splátky nehradila řádně a včas, , právnická osoba, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k vrácení dluhu. Celkem na smlouvu o úvěru žalovaná uhradila částku 4 833 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 , právnická osoba, , pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo dopisem , právnická osoba, , oznámeno žalované. Právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 15. 8. 2025 vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.13. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:14. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.19. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru