17 C 322/2025-67 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne 28. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24 405 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 000 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela dne 31. 10. 2024 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový spotřebitelský úvěr převodem na účet žalované, ze kterého žalovaná uhradila ověřovací platbu. Úvěruschopnost žalované žalobkyně prověřovala z tvrzení žalované o výši příjmů a výdajů, z výpisů z bankovního účtu žalované, výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž nedošla k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni zapůjčenou částku a zaplatit smluvní úrok dle zápůjční úrokové sazby ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala splácet zapůjčenou částku v měsíčních splátkách vždy nejpozději k 30. dni v měsíci spolu s úrokem přirostlým za uplynulé období. Pro případ prodlení žalované se splátkami, bylo smlouvou ujednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, v upomínce ze dne 2. 3. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru dne 5. 3. 2025. Dlužná částka 24 405 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 6 000 Kč a dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, od ode dne následujícího po splatnosti úvěru (tj. od 6. 3. 2025) do data odeslání předžalobní výzvy (19. 10. 2025) ve výši 3 405 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho nezaplatila.2. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalované, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovněž minimálně životnímu minimu, dále ověřovala žalovanou lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku v databázi neplatných dokladů a nezjistila žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění dluhů a povinností vůči žalobkyni. Žalovaná uvedla, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, doložila doklady o výši příjmů a výdajů, a to výpisy z osobního účtu za čtyři měsíce, ze kterých žalobkyně zjistila, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činil částku 32 362 Kč v červenci 2024, částku 27 710 Kč v srpnu 2024, částku 28 002 Kč v září 2024. Žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč dne 31. 10. 2024 na účet č. , č. účtu, pod VS, kterým je rodné číslo žalované.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud ve věci provedl dále uvedené důkazy, z nichž zjistil následující rozhodné skutečnosti:5. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem 31. 10. 2024, z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako klientem dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., a žalobkyně se v ní zavazuje poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše limitu 15 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr neúčelový; žalovaná se v článku II. uvedené smlouvy zavazuje uhradit žalobkyni poskytnutou částku (jistinu) 15 000 Kč a úrok se zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.m., úvěrovaná splácí každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, jistinu úvěru může úvěrovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Dle čl. III. má úvěr podobu tzv. revolvingového úvěru, úvěrový limit bude úvěrované poskytnut 31. 10. 2024, úvěrovaná může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Dle čl. VI., je-li úvěrovaná v prodlení s úhradou částky dle smlouvy, je úvěrující povinna vyzvat úvěrovanou k úhradě dlužné částky a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, v případě prodlení úvěrované po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh.6. – z potvrzení o provedené platbě, že z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . byla odeslána částka 15 000 Kč dne 31. 10. 2024 na účet č. , č. účtu, , platba byla označena VS, kterým je rodné číslo žalované;7. – z dopisu ze dne 2. 3. 2025, že žalobkyně sděluje žalované, že dne 2. 3. 2025 došlo k zesplatnění úvěru č. , hodnota, vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek a vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky 44 056 Kč do 3 dnů od doručení tohoto dopisu;8. - z dopisu ze dne 19. 10. 2025 a z potvrzení o odeslání zásilky dne 21. 10. 2025, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 48 594,77 Kč do 3 dnů, dne 21. 10. 2025 podala právní zástupkyně žalobkyně , právnická osoba, ., listovní zásilku k doručení na adresu žalované;9. - z výpisu z účtu č. , č. účtu, , z výplatních listin, že , právnická osoba, , adresa, , p. o., převedla na účet žalované dne 7. 6. 2024 částku 26 483 Kč, dne 8. 7. 2024 částku 34 381 Kč, dne 8. 8. 2024 částku 32 362 Kč, 9. 9. 2024 částku 27 710 Kč, v říjnu 2024 činil čistý příjem žalované 28 002 Kč, za nájem hradila 9 200 Kč měsíčně.10. – z žádosti o spotřebitelský úvěr, že žalovaná uvedla své jméno, příjmení, rodné číslo, telefonní číslo, e-mail, adresu, číslo OP, rodinný stav svobodná, žije sama, bydlí s rodiči, příbuznými, má středoškolské vzdělání s výučním listem, zdroj příjmů zaměstnání, uvedla zaměstnavatele a jeho adresu, uvedla měsíční příjem 29 358 Kč a měsíční výdaje 10 000 Kč.11. – ze zprávy , právnická osoba, ., z výpisu z účtu za říjen 2024, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, na tento účet byla žalované dne 17. 10. 2024 vyplacena částka 40 000 Kč od , právnická osoba, , dne 21. 10. 2024 částka 15 000 Kč od , právnická osoba, a částka 100 000 kč od , právnická osoba, ., dne 30. 10. 2024 částka 17 000 Kč od , právnická osoba, . a dne 31. 10. 2024 částka 15 000 Kč od , Jméno žalobkyně, ., kromě běžných výdajů žalovaná hradila platby na , název, ;12. – z výpisu z veřejného rejstříku, že společnost žalobkyně je vedená u Městského soudu v Praze od 17. 7. 2024, jako předmět podnikání má uvedeno rovněž poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru od 17. 7. 2014.13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně podle smlouvy ze dne 31. 10. 2024 poskytla žalované dne 31. 10. 2024 částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku a dále úrok se zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.m. (z uvedené smlouvy o úvěru ze dne 31. 10. 2024, z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 31. 10. 2024). Žalobkyně oznamuje žalované, že došlo k zesplatnění úvěru č. , hodnota, ke dni 2. 3. 2025 a vyzývá k zaplacení dlužné částky do 3 dnů (z dopisu žalobkyně ze dne 2. 3. 2025). Právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzývá k zaplacení dlužné částky (z dopisu ze dne 19. 10. 2025 a z potvrzení o podání zásilky dne 21. 10. 2025). Před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru ze dne 31. 10. 2024 žalobkyně zjistila příjmy žalované za květen 2024 ve výši 26 483 Kč, za červen 2024 ve výši 34 381 Kč, za červenec 2024 ve výši 32 362 Kč, za srpen 2024 ve výši 27 710 Kč, za září 2024 ve výši 28 002 Kč. (z výplatních pásků, z výpisu z účtu žalované). Dále žalobkyně zjistila výdaje žalované 10 000 Kč měsíčně (z žádosti žalované o spotřebitelský úvěr). Žalovaná na předmětnou úvěrovou smlouvu ničeho neuhradila (z tvrzení žalobkyně). Žalovaná si opakovaně půjčovala finanční prostředky od různých úvěrových společností (z výpisu z účtu žalované).14. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:15. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. § 588 věta první o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně př