17 C 65/2026-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne 15. 1. 2026 domáhal se žalobce po žalované zaplacení celkem částky 27 676 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobní návrh odůvodnil tvrzením, že žalobce jako vlastník bytu uzavřel dne 24. 6. 2021 se žalovanou nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, na , adresa, v , místo, o velikosti 0+1. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021. Nájemní vztah skončil uplynutím doby dne 31. 7. 2021 z důvodu neplacení nájemného. Žalovaná byt po skončení nájemního vztahu nevyklidila a od 1. 8. 2021 do 5. 12. 2024 jej užívala bez právního důvodu. Žalovaná za užívání bytu bez právního důvodu žalobci neplatila náhradu za užívání bytu ani vyúčtování služeb. Žalobkyně nárokuje po žalované zaplacení náhrady za užívání bytu za období od 1. 1. 2024 do 5. 12. 2024 tj. částku 1 025 Kč (875 Kč nájem a 150 Kč náhrada za běžnou údržbu společných prostor) za každý kalendářní měsíc od ledna 2024 do listopadu 2024 a za prosinec poměrnou částku ve výši 165 Kč. Za užívání předmětného bytu v roce 2024 vznikl žalované dluh na službách s užíváním bytu spojených, a to ve výši 16 236 Kč, vyúčtování služeb se stalo splatným 31. 8. 2025. Žalovaná na předmětný nárok žalobce ničeho neuhradila, proto žalobce nárokuje úrok z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti částky. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení, žalovaná ničeho nezaplatila.2. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce označený v dále uvedené smlouvě jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 24. 6. 2021 smlouvu nazvanou nájemní smlouva k bytu sociálnímu, podle níž žalobce přenechal žalované do užívání byt č. , hodnota, v , adresa, v , místo, , který sestává z 1 pokoje a příslušenství na dobu od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021. Nájemce, tedy žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši 875 Kč, úhrady za běžnou údržbu společných prostor ve výši 150 Kč a úhrady za služby (osvětlení společných prostor, vodné a stočné a plyn) ve výši 1 500 Kč. (z uvedené smlouvy z 24. 6. 2021, z evidenčního listu pro výpočet nájemného). Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. , číslo, , na němž stojí budova s č. p. , číslo, na , adresa, v obci , místo, , katastrální území , místo, - , adresa, . (z informace o parcele – nahlížení do katastru nemovitostí na portálu Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního z katastru nemovitostí LV , číslo, obce , místo, a k.ú. , místo, -, adresa, ). Žalovaná byla dne 5. 12. 2024 z předmětného domu vyklizena. (z protokolu o vyklizení ze dne 5. 12. 2024 čj. , číslo, ) Za spotřebované služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2024 vznikl nedoplatek 16 236 Kč splatný 31. 8. 2025 (z vyúčtování služeb za rok 2024). Žalovaná za užívání předmětného bytu bez právního důvodu neuhradila za rok 2024 náhradu ve výši 1 025 Kč měsíčně, za prosinec poměrnou část ve výši 165 Kč, tj. celkem 11 440 Kč. (z přehledu dluhu žalované sestaveného žalobcem za rok 2024). Žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky (z dopisu z 26. 11. 2025 a poštovní dodejky uložené na adrese žalované dne 28. 11. 2025, z dopisu ze dne 8. 9. 2025, z poštovní dodejky uložené na adrese žalované dne 11. 9. 2025).3. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná převzala od žalobce do užívání dne 24. 6. 2021 byt č. , hodnota, ve , adresa, v , místo, a zavázala se za jeho užívání platit měsíčně nájemné a zálohu na úhrady za služby s užíváním uvedeného bytu spojené. Vlastníkem domu, ve kterém se byt nachází, je žalobce. Nájemné v uvedeném bytě činilo částku 875 Kč měsíčně, částka za běžnou údržbu společných prostor částku 150 Kč. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2021, od 1. 8. 2021 do 5. 12. 2024 užívala žalovaná byt bez právního důvodu. Dle tvrzení žalobce žalovaná nezaplatila za užívání bytu bez právního důvodu v roce 2024 celkem částku 11 440 Kč, za služby spojené s užíváním bytu nezaplatila částku 16 236 Kč. Z žádných důkazů nebylo zjištěno a prokázáno, že z žalobcem uplatněných částek žalovaná cokoliv uhradila.4. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu v souladu s těmito zákonnými ustanoveními:5. § 2235 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.6. § 2236 odst. 1 o. z., bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.7. § 2246 odst. 1 o.z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. § 2246 odst. 2 o.z., neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.9. § 2247 odst. 1 o.z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo související služby zajistí pronajímatel,…10. § 2293 odst. 1 o.z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.11. § 2295 o.z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.12. § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne 24. 6. 2021 nájemní smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, v , místo, dle ustanovení § 2213 a následujících o.z. Podle této smlouvy žalobce přenechal žalované byt do užívání a povinností žalované, jakožto nájemce, bylo platit jednak měsíční nájemné a jednak úhrady za služby s nájmem bytu spojené či poskytované žalobcem. Žalovaná užívala byt do 31. 7. 2021 jakožto nájemce na základě nájemní smlouvy, po skončení nájmu byt užívala do vrácení bytu zpět žalobci dne 5. 12. 2024 bez právního důvodu. Výše nájemného činila 1 025 Kč měsíčně. Za užívání bytu bez existence nájemního vztahu vzniklo žalované bezdůvodné obohacení dle § 2991 a následujících o.z., které je žalovaná povinna vydat v souladu s ustanovením § 2991 o.z. ve formě peněžité náhrady, která se v daném případě rovná výši nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu. Za rok 2024 žalovaná neuhradila celkem částku 27 676 Kč (za užívání bytu bez právního důvodu částku 11 440 Kč, za služby spojené s užíváním bytu částku 16 236 Kč). Dle tvrzení žalobce žalovaná na dlužné částky ničeho nezaplatila. Soud proto shledal nárok žalobce co do základu a výše důvodným a zavázal žalovanou k úhradě celkem částky 27 676 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je rozepsán ve výroku tohoto rozhodnutí, a to podle uvedené splatnosti jednotlivých dlužných plateb a splatnosti nedoplatků za služby a plnění, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky a v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná na dlužnou částku žalobci něčeho uhradila. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 008 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 108 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a usnesení Nejvyššího soudu v Brně ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.