18 C 100/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2025 domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) a žalovanou byla uzavřena dne 21. 2. 2025 Smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 45 829,54 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná řádně úvěr nesplácela a vznikl jí proto na jistině, poplatcích a úrocích dluh ve výši žalované částky.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru dne 21. 2. 2025, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalované úvěr ve výši 45 829,54 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 21. 2. 2025). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla splatná dne 21. 8. 2025. Žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby dluh žalobkyně vyčíslila na dlužnou jistinu ve výši 45 829,54 Kč (z platební historie účtu). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla řádně postoupena na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávky včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek).4. Žalobkyně tvrdila a doložila, že posoudila úvěruschopnost žalované řádně.5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně a platně uzavřena předmětná úvěrová smlouva. Žalobkyně poskytla žalované řádně úvěr, který žalovaná nehradila a dostala se s jeho úhradou do prodlení.8. Na základě všech výše uvedených skutečností soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když má nadevší pochybnost prokázáno výše uvedenými důkazy, že mezi stranami došlo řádně a platně k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, avšak žalovaná tento řádně nesplácela a dostala se do prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je se svým plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení od data prvého dne prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 196 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 292 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 829,54 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.