ECLI: ECLI:CZ:OSNJ:2026:22.C.120.2026.1 Datum: 2026-05-13 Předmět: o 15 753 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."] ["náklady řízení""dodávky energie""smlouva o sdružení""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 15 753 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2079 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 14 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 030 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, dále částky 1 723 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 723 Kč od 17. 12. 2024 do 24. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 723 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne 6. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedenou dodávku elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2024 znějící na částku 3 723 Kč za období od 28. 9. 2024 do 28. 11. 2024, splatnou dne 16. 12. 2024. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 24. 1. 2025 částku ve výši 2 000 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2025 dále žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny na částku 14 030 Kč za období od 29. 11. 2024 do 31. 3. 2025, splatnou dne 17. 4. 2025. Na tuto pohledávku žalovaná neuhradila žalobci ničeho. Žalobce žalovanou před podáním žaloby upomenul k úhradě žalovaných částek, a to předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2025.2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád4. (dále jen „o.s.ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa , adresa, v době od 28. 9. 2024 do 28. 11. 2024 elektřinu v ceně 3 723 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 16. 12. 2024 a v době od 29. 11. 2024 do 31. 3. 2025 elektřinu v ceně 14 030 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 17. 4. 2025. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 15. 7. 2025 k úhradě žalované částky.6. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ze dne 6. 9. 2024, faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, , č. , hodnota, a předžalobní upomínku7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.9. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.10. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 6. 9. 2024 kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ze které vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované jako kupující elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci kupní cenu. Za období od 28. 9. 2024 do 28. 11. 2024 vyúčtoval žalobce kupní cenu odebrané elektřiny ve výši 3 723 Kč, když tato kupní cena se stala splatnou dne 16. 12. 2024 a na tuto žalovaná uhradila dne 24. 1. 2025 částku 2 000 Kč. Za další období od 29. 11. 2024 do 31. 3. 2025 pak žalobce vyúčtoval žalované kupní cenu odebrané elektřiny na částku 14 030 Kč, splatnou dne 17. 4. 2025. Na tuto kupní cenu nebylo uhrazeno žalovanou ničeho. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 3 723 Kč od 17. 12. 2024 do 24. 1. 2025, ve výši 1 723 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení a ve výši 14 030 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, je povinna platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.15. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 400 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 615 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.