22 C 450/2025-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 333 483,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 333 483,01 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 18. 3. 2024 distančně prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 115 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v měsíčních splátkách, splatnost poslední splátky byla dne 18. 3. 2025. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 212 483,01 Kč, současně se žalovaný zavázal pro případ prodlení se splátkami k úhradě jednorázové sankce ve výši 500 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou dvanácti splátek, celková výše jednorázových sankcí tak činí 6 000 Kč. Předmětem žaloby je tedy jistina úvěru ve výši 115 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 212 483,01 Kč a smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč. Žalobce vyplatil úvěr žalovanému dne 18. 3. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátil, přestože byl k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobce se z jednání řádně omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, omluvu ani žádost o odročení jednání soud neevidoval. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.3. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků.4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Žalobce označený jako společnost a žalovaný označený jako klient účastníci uzavřeli dne 18. 3. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách , Anonymizováno, .cz smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 115 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky ve výši 115 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 18. 3. 2025 ve 12 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Pro případ prodlení se splácením byla stanovena smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou splátku se kterou bude žalovaný v prodlení. Smlouva byla podepsána prostřednictvím kódu z telefonního čísla, bylo ověřeno, že daný účet je žalovaného prostřednictvím verifikační platby, žalovaný zaslal žalobkyni foto občanského průkazu (smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , potvrzení verifikační platbě 1 Kč, foto občanského průkazu). Peněžní prostředky ve výši 115 000 Kč dne 18. 3. 2024 žalobce žalovanému poskytl na jeho bankovní účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 3. 2024). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 2025, která byla žalovanému odeslána dne 4. 2. 2025 (předžalobní upomínka ze dne 4. 2. 2025 a podací lístek ze dne 4. 2. 2025).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud dospěl k závěru, že žaloba podaná žalobce je zcela důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2395 uzavřena řádná smlouva o úvěru, když žalovaný tuto smlouvu uzavíral v postavení podnikatele. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 115 000 Kč převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve dvanácti měsíčních splátkách spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru, když poslední splátka byla splatná dne 18. 3. 2025. Žalovaný byl v prodlení s úhradou dvanácti měsíční splátek, za což si žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Žalobce svou smluvní povinnost splnil, když poskytl žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr řádně a včas nesplnil. Sjednané smluvní poplatky neshledal soud nepoctivým ujednáním. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 333 483,01 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 115 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 212483,01 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., když žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení, a to od 21. 3. 2025. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.11. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 16 675 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 28 980 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba), tj. 3 úkony po 9 660 Kč, 3 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 30 330 Kč ve výši 6 369,30 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 53 374,30 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.