6 C 3/2026-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované uhrazení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou dne , datum, uzavřela Smlouvu o obchodním zastoupení č. , hodnota, , přičemž tato byla ukončena odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně dne , datum, . Předmětem Smlouvy bylo obchodní zastoupení žalobkyně, kterým se rozuměla dlouhodobá odborná činnost žalované, jakožto zprostředkovatele a nezávislého podnikatele, vykonávaná v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalované za tímto účelem žalobkyní směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a v dalších souvisejících činnostech, kterými se rozumělo zajišťování styku s třetími osobami a řádná péče o ně, přijímání návrhů na změny smluv nebo odstoupení od nich, jakož i přijímání oznámení týkajících se smluvního vztahu apod., tj. spolupůsobení při správě pojistných a jiných smluv, přičemž žalovaná tuto činnost vykonávala na své náklady s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Dále bylo ve Smlouvě sjednáno, že za tuto činnost náleží žalované provizní odměna. Právo na provizi pak zaniká zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného ukončení smluvního vztahu. K zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je Smlouva již ukončena. Za účinnosti Smlouvy byly stornovány tyto smlouvy uzavřené žalovanou: pojistná smlouva č. , hodnota, FLEXI RP Z uzavřená s panem , jméno FO, dne , datum, , pojistná smlouva č. , hodnota, DOM.RISK A uzavřená s panem , jméno FO, dne , datum, a pojistná smlouva č. , hodnota, NEON LIFE uzavřená s paní , jméno FO, dne , datum, . Vzhledem ke stornování těchto smluv došlo k zániku práva žalované na již vyplacenou provizi, v důsledku čeho pak došlo k bezdůvodnému obohacení žalované. Žalované byly následně zaslány faktura č. , hodnota, na částku , částka, , vystavená dne , datum, se splatností , datum, , faktura č. , hodnota, na částku , částka, , vystavená dne , datum, se splatností , datum, , faktura č. , hodnota, na částku , částka, , vystavená dne , datum, se splatností , datum, . Žalovaná na předmětné faktury neuhradila ničeho. Dále se žalovaná ve Smlouvě zavázala k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to dle čl. VI. písm. C. bod 9. písm. b) Smlouvy. Žalobkyně tak požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky ve výši , částka, od , datum, až do zaplacení, ve výši 0,1 % denně z částky ve výši , částka, od , datum, až do zaplacení a ve výši 0,1 % denně z částky ve výši , částka, od , datum, až do zaplacení. V předmětné době byla žalovaná podnikající fyzickou osobou, proto žalobkyně požaduje rovněž úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Předžalobní výzva k úhradě dluhu byla žalované zaslána dne , datum, .3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, Smlouvu o obchodním zastoupení č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo především vyhledávání zájemců o uzavření pojistných smluv a následné uzavíraní těchto smluv. K této činnosti byla žalované jménem žalobkyně udělena plná moc. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za činnost prováděnou na základě této Smlouvy měla žalovaná nárok na provizi. Ve všech případech zániku tohoto práva je žalovaná povinna v případě, že jí již byla provize ze strany žalobkyně vyplacena, tuto provizi, příp. její část, vrátit. Pro případ prodlení s vrácením provize nebo její části byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (ze Smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná nedoložila žalobkyni v požadovaném termínu osvědčení o absolvování následného vzdělávání, odstoupila žalobkyně ke dni , datum, od uzavřené Smlouvy a současně odvolala udělenou plnou moc (z Odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, ). Žalované byly vyúčtovány stornované provize, a to fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (z předmětných faktur). Žalovaná byla k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.8. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které žalovaná vykonávala činnost, za kterou jí náležely provize. Od smlouvy však bylo žalobkyní odstoupeno poté, kdy žalovaná porušila svou povinnost doložit následné vzdělání. V této souvislosti pak vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni získané provize v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, a to ani přes výzvy žalobkyně. Soud z těchto důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně přiznání sjednaných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalovaná byla v době uzavření a trvání smlouvy podnikající fyzickou osobou.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .