6 C 425/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému dočasně užívat byt ve 3. NP, v budově na adrese , adresa, (bytový dům), jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za to žalobkyni nájemné ve výši , částka, a náklady na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Žalovaný však neplnil své povinnosti z nájmu, a proto byla žalobkyně nucena nájem vypovědět. Byt, který žalovaný protokolárně převzal od žalobkyně dne , datum, , byl následně protokolárně předán zpět žalobkyni ke dni , datum, . Vyúčtování za služby byla žalovanému řádně doručena a tento k nim neměl jakýchkoli námitek, připomínek nebo reklamace. Žalovaný dlužné částky, tak jak vyplývají z vyúčtování a neuhrazeného nájemného, písemně uznal co do důvodu i výše, kdy celková uznaná částka ve výši , částka, sestává z neuhrazeného nájemného za měsíce duben až červenec 2023, tj. 4 x , částka, , nákladů za vodné a stočné ve výši , částka, , nákladů za elektřinu společných prostor ve výši , částka, , nákladů za odvoz odpadu ve výši , částka, , nákladů za úklid společných prostor domu ve výši , částka, a nákladů za elektrickou energii v bytě ve výši , částka, , to vše za období od , datum, do , datum, . Žalovaný však neuhradil ani první splátku ve výši , částka, , proto se celý uznaný dluh stal dle výslovného ujednání žalobkyně a žalovaného ke dni , datum, splatným. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nájmu na určitou č. , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , podle níž žalobkyně přenechala žalovanému do užívání na dobu určitou ode dne , datum, do , datum, prostory o rozloze podlahové plochy 22m², které se skládají z 1 místnosti s kuchyňským koutem, chodby, koupelny + WC, ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vybavené zařizovacími předměty, specifikovanými v předávacím protokolu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a úhrady za služby (ze Smlouvy o nájmu z , datum, ). Žalovaný dne , datum, sepsal s panem , jméno FO, , nar. , datum, , protokol o předání a převzetí předmětného bytu, ke kterému pak došlo dne , datum, (z protokolu ze dne , datum, ). Rovněž dne , datum, žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, za neuhrazené nájemné a poskytnuté služby, který se zavázal uhradit ve splátkách 4 x po , částka, splatných do , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , splátce , částka, splatné do , datum, a splátce , částka, splatné do , datum, . V případě, že by nebyla některá ze splátek uhrazena ve splatnosti podle splátkového kalendáře, stanou se ostatní splátky okamžitě splatnými (z uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , do dnešního dne však ničeho neuhradil (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného a poskytnutých služeb. Žalovaný však, přestože tento dluh uznal, ničeho dobrovolně neplnil a soud jej proto zavázal k úhradě dlužné částky. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.