6 C 435/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky na poskytnutou zápůjčku ve výši , částka, na základě Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyni tak v důsledku řádného nesplácení vznikla za žalovaným pohledávka ve výši žalované částky.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne , datum, na základě Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, v hotovosti částku ve výši , částka, . V době žádosti žil žalovaný s rodiči, byl zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně, ostatní příjem domácnosti činil , částka, . Celkové výdaje vyčíslil na částku , částka, , kdy na splátky jiných půjček hradil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Pohledávka ze Smlouvy ve výši , částka, byla přihlášena v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, , pod číslem P9 a byla popřena v rozsahu nároku věřitele na administrativní poplatek a poplatek za hotovostní inkaso splátek v celkové výši , částka, . Zjištěná pohledávka tedy činila , částka, . Před jejím postoupením na žalobkyni bylo v insolvenčním řízení zaplaceno celkem , částka, . Usnesením KS , adresa, ze dne , datum, č. j. KSOS , spisová značka, -B-20 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného s tím, že nebyl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž doposud nebyly uspokojeny. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni podpisu této smlouvy činil dluh žalovaného bez příslušenství částku , částka, . Za období od postoupení pohledávky do sepisu této žaloby bylo na předmětný dluh uhrazeno celkem , částka, . Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení zbývající částky ve výši , částka, , k čemuž byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak na pohledávku pak již nebylo uhrazeno ničeho. (ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , zákaznické karty, protokolu o přezkumném jednání u KS , adresa, č. j. KSOS , spisová značka, , seznamu přihlášených pohledávek, usnesení KS , adresa, č. j. KSOS , spisová značka, -B-20oznámení o postoupení ze dne , datum, a výzvy k plnění ze dne , datum, )Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta zápůjčka, kterou však řádně nesplácel. Částečně bylo na tuto pohledávku plněno v insolvenčním řízení. Se zbývající části dluhu se pak žalobkyně po skončení insolvenčního řízení obrátila na soud. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (do , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (od , datum, ) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .