8 C 141/2025-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal v čl. 3.1 smlouvy vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí , částka, . Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena distančním způsobem Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -7947, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být zaplacen spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, v 5 splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná , datum, . V případě prodlení klienta s úhradou jednotlivé splátky byl klient povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou všech 5 splátek, celková výše smluvní pokuty tak činí 5 x , částka, , tj. , částka, (ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -7947, z potvrzení o provedené platbě). Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky, která se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli distančním způsobem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně při uzavření smlouvy vystupovala v pozici podnikatele a žalovaný rovněž vystupoval jako podnikatel fyzická osoba. Úvěr byl poskytnut na financování podnikatelských potřeb žalovaného. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel od žalobkyně dne , datum, částku , částka, , která mu byla zaslána na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, v 5 splátkách do , datum, . Žalovaný svůj závazek nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, neuhradil žádnou částku. Účastníci si ujednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou všech pěti splátek úvěru, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na smluvní pokutu v celkové výši , částka, (5 x , částka, ). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s tím, že ode dne následujícího po splatnosti dluhu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení§ 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .