8 C 264/2025-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 %, úroku 18,2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a, Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , právnická osoba, Bank, a. s.), (dále jen „Banka“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru - konsolidace - poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému poskytnut na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 18,20 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, popř. byly splatné spolu s řádnou splátkou úvěru. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění tak má žalobce také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a úroků z dlužné jistiny. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení do zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši , částka, , úroků ve výši 18,20% p.a. z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 7,75% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Smlouva o úvěru Konsolidace byla uzavřena dne , datum, a společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatele úvěru neměla povinnost posuzovat schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se dne , datum, smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 18,20 % ročně splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Podle čl. III. smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky částečně na předčasné splácení peněžitých závazků žalovaného ze tří smluv uzavřených mezi žalovaným a , právnická osoba, Bank a.s. a zbývající část jistiny úvěru byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Dle čl. II smlouvy měly být peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty nejpozději do , datum, . Žalovaný dne , datum, smlouvu podepsal (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Banka dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 10-ti dnů od oznámení (z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovanému bylo doporučeně oznámeno postoupení pohledávky (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne , datum, zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 18,20 % ročně splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalovaný dosud na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, (, částka, úvěr – , částka, jistina úvěru požadovaná žalobkyní). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou.6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do , datum, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Dle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.10. Dle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.11. Dle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.12. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do , datum, , (dále pouze obch. zák.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 456 věta první obč. zák., předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.14. Dle § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném od , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.15. Dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV.ÚS 702/20 ze dne , datum, výše uvedené platí i když věřitel nemá povinnost posuzovat úvěryschopnost u dřívějších úvěrů. Uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie v