8 C 440/2025-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, žalobkyně převedla na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně Smlouvy, tedy celkem částku , částka, uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Z důvodu neplnění Smlouvy žalobkyně podala vůči žalovanému žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl Okresním soudem v , Jméno žalovaného B, vydán dne , datum, Elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný, kdy pohledávka z tohoto exekučního titulu, tedy částka , částka, , byla uhrazena ke dni , datum, . Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně však v tomto řízení požaduje pokutu pouze ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, převedla na účet žalovaného uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené v žádosti jako celková cena úvěru v částce ve výši , částka, uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Rovněž byla ve smlouvě dohodnuto, že v případě prodlení bude žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně tak podala u zdejšího soudu žalobu, které bylo vyhověno Elektronickým platební rozkazem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V rozhodnutí byl žalovaný mj. zavázán k úhradě smluvní pokuty za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný předmětnou pohledávku uhradil dne , datum, . Žalobkyně po něm tak požaduje smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (z EPR ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze sdělení žalobkyně). Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , do dnešního dne však ničeho neuhradil.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný se ve smlouvě mj. zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky v období od , datum, do , datum, vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty za toto období. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis návrhu ve věci samé) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .