8 C 78/2026-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná, coby provozovatel vozidla neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla registrační značky , SPZ, T64811 v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná provozovala uvedené vozidlo bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla jí povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za nesplnění povinnosti sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující zjištění.6. Žalovaná je podle údajů dostupných z registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, (zjištěno z dokumentů zjištěné údaje o vozidle) Žalovaná nezaplatila pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem toho vozidla v období od , datum, do , datum, tj. 66 dní, v období od , datum, do , datum, tj. 91 dní, v období , datum, do , datum, tj. 106 dní a v období od , datum, do , datum, tj. 102 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou- dopisem ze dne , datum, , který jí byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 66 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu,- dopisem ze dne , datum, , který jí byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 91 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu,- dopisem ze dne , datum, , který jí byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 106 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu,- dopisem ze dne , datum, , který jí byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 102 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.7. Výzvy obsahují poučení, nechť se žalovaná obrátí na žalobkyni v co nejkratší době v případě, že by existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (zjištěno z výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Žalované byla žalobkyní odeslána upomínky k plnění a předžalobní výzva ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o doručování).8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná jako provozovatel vozidla RZ 3 T64811 v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, , neměla uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto ji žalobkyně v této souvislosti vyzvala k úhradě zákonného příspěvku, který žalovaná ani přes písemnou výzvu neuhradila.9. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.10. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že motorové vozidlo RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, tj. 66 dní, v období od , datum, do , datum, tj. 91 dní, v období od , datum, do , datum, tj. 106 dní a v období od , datum, do , datum, tj. 102 dní, bylo evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná, která byla v uvedené době zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni tzv. příspěvek nepojištěných v celkové výši , částka, , jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti a výši denní sazby podle druhu vozidla určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Dále vznikla žalované povinnost k úhradě nákladů ve výši 4 x , částka, spojených s uplatněním práva a vytvořením písemné výzvy. Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Protože v průběhu soudního řízení žalovaná neprokázala, že by žalobkyni řádně a včas zaplatila příspěvek a náklady na jeho uplatnění, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.14. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Splatnost pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, . V prodlení je žalovaná ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti pro stanovení delší lhůty k plnění nebo povolení plnění ve splátkách.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .